Cassazione Penale, Sentenza n. 17040/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale sostenendo travisamento delle prove e dei fatti, omessa, illogica e contraddittoria motivazione nonché violazione di legge. Ha dedotto che la sua condotta fosse da ricondursi, al massimo, a colpa (bancarotta documentale semplice) perché, dopo il 2010, si era disinteressato della societa' (Barbato Net Service s.r.l. in liquidazione) gravata solo da crediti erariali e mancava documentazione contabile successiva al 2009. Ha quindi chiesto che fosse dimostrato non solo un generico comportamento consapevole ma indici concreti del dolo specifico richiesto per la contestata fattispecie di omessa tenuta delle scritture contabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato il principio che la bancarotta fraudolenta documentale consistendo nell'omessa tenuta delle scritture richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, distinto dalla fraudolenta tenuta delle scritture che integra reato a dolo generico. Avendo l'istruttoria accertato l'omessa tenuta delle scritture nel periodo 10/01/2010-03/02/2014, la Corte territoriale avrebbe dovuto accertare e motivare la sussistenza del dolo specifico; invece si e' limitata a ritenere un generico comportamento consapevole. Per tali ragioni la sentenza e' stata annullata e il procedimento rinviato ad altra sezione della Corte d'Appello di Napoli per nuovo esame.

Norme richiamate

• legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  art. 216, comma 1, n. 2 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta documentale)

  Distinzione tra omessa tenuta delle scritture (fattispecie autonoma che richiede dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori) e fraudolenta tenuta delle scritture (ipotesi a dolo generico, su libri effettivamente rinvenuti ed esaminati).

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  art. 606, comma 1, lettera e) cod. proc. pen. (motivi di cassazione per travisamento delle prove e dei fatti)

  Base normativa del motivo di ricorso utilizzato dal difensore per censurare travisamento delle prove, omessa e contraddittoria motivazione relativa all'elemento soggettivo del reato.

Massime di principio

• Occorre distinguere tra omessa tenuta delle scritture e fraudolenta tenuta delle stesse: la prima e' autonomamente punibile ma richiede il dolo specifico di voler recare pregiudizio ai creditori; la seconda e' reato a dolo generico e presuppone scritture rinvenute e manipolate.
• Quando l'accertamento di fatto indica la mancata tenuta delle scritture per un lungo periodo, il giudice deve motivare specificamente la sussistenza di indici concreti del dolo specifico, non potendosi limitare a dichiarare una generica consapevolezza o sottrazione.
• In assenza di adeguati elementi di prova del dolo specifico, e' possibile la riforma della qualificazione giuridica del fatto e, se del caso, la rideterminazione della responsabilita' verso un'ipotesi meno grave (es. bancarotta documentale semplice) o l'annullamento della condanna.
• Per la difesa e per l'accusa, e' determinante produrre e chiedere al giudice accertamenti su elementi indiziari concreti: operazioni o comportamenti volti a occultare scritture, utilita' patrimoniali conseguite, volontà di nuocere ai creditori, tempistica e ripetitivita' delle omissioni.
• In fase di impugnazione per cassazione, la censura per travisamento delle prove richiede che sia mostrato come la motivazione sia omessa, illogica, apparente o contraddittoria soprattutto in relazione all'elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice.