Cassazione Civile, Ordinanza n. 25196/2023 del 24/08/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, recuperando a tassazione maggiori redditi IRPEF e addizionali per l'anno 2007 sulla base del redditometro, in ragione di spese ritenute incompatibili con il reddito dichiarato, pari a zero. Il contribuente aveva impugnato l'atto ottenendo inizialmente accoglimento in primo grado; in appello, però, la decisione era stata riformata dalla CTR, che aveva ritenuto tempestivo e ammissibile l'appello dell'Ufficio, tardiva l'eccezione di difetto di sottoscrizione dell'avviso sollevata solo in appello, insussistente la pretesa non contestazione dell'Ufficio e legittimo l'accertamento sintetico, poiché la documentazione prodotta dal contribuente non giustificava le spese sostenute, incluse quelle collegate a mutui contratti. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 7 L. n. 212/2000 e 3 L. n. 241/1990 per difetto assoluto di motivazione della sentenza d'appello sul punto dell'idoneità della documentazione prodotta a giustificare le spese; 2) violazione degli artt. 5 e 6 del D.Lgs. n. 218/1997, art. 10 L. n. 212/2000 e art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973 per mancata valutazione della documentazione giustificativa in sede di contraddittorio preventivo; 3) violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per asserita errata ripartizione dell'onere della prova, omessa pronuncia e motivazione apparente sulla mancata prova di elementi contrari all'accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato perché le norme invocate riguardavano la motivazione dell'avviso e non quella della sentenza, e perché la CTR aveva effettivamente motivato in modo congruo l'inidoneità della documentazione prodotta a giustificare le spese. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, poiché la censura mirava a una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in cassazione. Il terzo motivo è stato reputato infondato: non vi era omessa pronuncia né motivazione apparente, e la CTR aveva correttamente applicato i principi sull'onere della prova nell'accertamento sintetico/redditometrico, per cui l'Amministrazione è dispensata da ulteriori prove oltre agli indici di capacità contributiva, gravando sul contribuente la prova contraria. Il contribuente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  avviso di accertamento ex art. 36-bis

  norma richiamata come base formale dell'atto impositivo notificato al contribuente

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione, ma ritenuto non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente per il difetto di motivazione, ma riferito alla motivazione del provvedimento amministrativo e non della sentenza

• art. 360 c.p.c.

  comma 5; comma 1, n. 3; comma 1, nn. 3 e 5

  la Corte rileva che i vizi di motivazione nei termini dedotti non sono più proponibili nei limiti attuali del n. 5 per le sentenze pubblicate dopo la riforma

• art. 5 D.Lgs. n. 218/1997

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo per contestare la mancata valutazione della documentazione in contraddittorio

• art. 6 D.Lgs. n. 218/1997

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo per il contraddittorio preventivo

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per il contraddittorio e la correttezza dell'azione fiscale

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente in tema di accertamento sintetico e prova contraria del contribuente

• art. 2697 c.c.

  la Corte afferma che, nel redditometro, l'Amministrazione è dispensata da ulteriori prove oltre agli indici di capacità contributiva e che spetta al contribuente dimostrare l'inesistenza del maggior reddito

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude l'omessa pronuncia, avendo la CTR esaminato la documentazione prodotta

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la Corte esclude la motivazione apparente, ritenendo la sentenza di merito adeguatamente argomentata

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di motivazione non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito o della documentazione già esaminata dal giudice di appello.
• Quando il giudice di merito espone le ragioni per cui la documentazione del contribuente non è idonea a giustificare le spese poste a base dell'accertamento sintetico, non sussiste né omessa pronuncia né motivazione apparente.
• Nell'accertamento sintetico fondato sul redditometro, l'Amministrazione finanziaria assolve l'onere probatorio indicando gli elementi-indice di capacità contributiva; spetta poi al contribuente fornire prova contraria idonea a dimostrare che il maggior reddito accertato non sussiste.
• Le norme sulla motivazione dell'atto impositivo non sono invocabili per censurare la motivazione della sentenza, che va valutata secondo i parametri propri del processo civile e tributario in sede di cassazione.

Come è indicizzato