Cassazione Penale, Sentenza n. 17473/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Lipari impugnava la conferma della condanna per corruzione per l'esercizio della funzione, deducendo che la prova del patto corruttivo si fondava principalmente su conversazioni tra terzi e su aspettative di assunzione non concretizzatesi, senza captazioni che dimostrassero l'adesione concreta del ricorrente al patto; deduceva inoltre vizio di motivazione sulla compartecipazione e sulla determinazione della pena. Terenzio impugnava numerosi capi di imputazione (favoreggiamento, rivelazione di segreto d'ufficio, falso ideologico, accesso abusivo, detenzione di munizioni ecc.), contestando la valutazione probatoria delle intercettazioni e delle verbalizzazioni, l'interpretazione dei fatti e la dosimetria della pena; in sostanza chiedeva la riconsiderazione della valutazione delle prove di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di Lipari: ha ritenuto fondati i primi due motivi relativi alla insufficiente e viziata motivazione circa la prova del patto corruttivo (e quindi ha annullato la sentenza impugnata nei confronti di Lipari e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta). Il terzo motivo di Lipari è stato assorbito. Il ricorso di Terenzio è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre censure già esaminate in sede di merito senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; conseguentemente Terenzio è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416 bis cod. pen. (associazione di tipo mafioso)

  menzionata in relazione alla esclusione dell'aggravante ai capi contestati a Terenzio; la Corte di merito aveva escluso l'aggravante e la cassazione non ha ritenuto suscettibile di diverso sindacato nel ricorso per cassazione.

• art. 326 cod. pen. (rivelazione di segreto d'ufficio)

  più capi contestati a Terenzio erano qualificati come rivelazione di segreto d'ufficio; in ricorso si è contestata l'insufficienza della prova circa l'idoneità della rivelazione a mettere a rischio l'indagine e la natura delle informazioni fornite.

• art. 479 cod. pen. (falso ideologico commesso dal pubblico ufficiale)

  contestato per alcune annotazioni e verbalizzazioni; la difesa ha sostenuto l'inutilità o la grossolanità degli addebiti e la Corte di merito ha valutato la prova, che in cassazione è stata impugnata senza confronto puntuale con la motivazione.

• art. 615-ter cod. pen. (accesso abusivo a sistema informatico)

  contestato a Terenzio per l'accesso allo SDI; la difesa sosteneva autorizzazione e finalità istituzionali, mentre la Corte ha ritenuto integrato il reato sulla base degli elementi valutati in merito.

• delitto di corruzione per l'esercizio della funzione (corruzione, norma di settore)

  la questione centrale per Lipari era l'accertamento del patto corruttivo: la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse viziata nell'apprezzamento delle conversazioni e nella dimostrazione dell'adesione del corruttore al patto, sicché ha annullato e rinviato per nuovo giudizio.

Massime di principio

• La prova del reato di corruzione richiede, oltre alla esistenza di un interesse o di un corrispettivo, elementi che dimostrino l'adesione concreta del privato corruttore al patto: conversazioni di terzi o mere aspettative non sono di per sé sufficienti a consolidare una condanna se mancano captazioni o atti che attestino l'effettiva partecipazione dell'imputato.
• L'assenza di atti contrari ai doveri d'ufficio da parte del pubblico agente non esclude automaticamente l'esistenza di un patto corruttivo, ma la valutazione deve essere motivata e fondata su elementi probatori diretti o su un quadro indiziario solido; una motivazione che si limiti a richiamare conversazioni ambigue può essere viziata.
• In cassazione non è consentito riproporre una generica rivalutazione del merito: i motivi devono confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e sollevare questioni di diritto o vizi di motivazione chiaramente individuati; il semplice dissenso sulla valutazione delle prove nei fatti di merito può rendere il ricorso inammissibile.
• Per i reati di rivelazione di segreto d'ufficio e di falso ideologico commesso dal pubblico ufficiale è rilevante la specificità e l'idoneità della condotta a pregiudicare l'attività investigativa o a falsare l'atto: occorre dimostrare quale notizia concreta sia stata rivelata e in che modo essa abbia inciso sull'indagine o sul procedimento.
• In caso di annullamento con rinvio, la Corte di appello chiamata a riesaminare dovrà motivare nuovamente sulla base delle censure indicate dalla Cassazione, eventualmente riesaminando la tenuta delle prove (es. intercettazioni) e valutando la configurabilità degli elementi costitutivi del reato alla luce delle osservazioni di diritto formulate.