Cassazione Civile, Ordinanza n. 08319/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2009 emessi nei confronti di una società e dei suoi soci, fondati su uno studio di settore per la rettifica dei ricavi dichiarati. I contribuenti avevano impugnato gli atti deducendo: mancanza di valida sottoscrizione degli avvisi per difetto di prova della delega di firma; mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Amministrazione; inidoneità dello studio di settore a rappresentare la concreta realtà aziendale, anche in ragione della stagionalità dell’attività, della crisi economica, della marginalità della gestione, delle perdite dichiarate e dell’obsolescenza di beni strumentali. In cassazione hanno articolato quattro motivi: i primi due sulla violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 e sull’omessa motivazione in tema di sottoscrizione degli avvisi; gli ultimi due sulla violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 62-sexies d.l. 331/1993 e 2729 c.c. e sull’omessa motivazione, sostenendo che lo studio di settore non bastasse da solo a fondare l’accertamento e che l’Ufficio avesse omesso ulteriori elementi probatori.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla sottoscrizione degli avvisi perché la CTR aveva accertato in fatto che gli atti erano stati firmati da soggetto legittimato, e perché la delega di firma risultava agli atti con indicazione delle ragioni della delega, del delegato nominativamente individuato e della volontà di delegare il potere di firma. Ha inoltre ritenuto corretta la motivazione della CTR sulla pretesa fiscale fondata sugli studi di settore: il giudice di merito aveva valorizzato il contraddittorio endoprocedimentale, la confutazione delle osservazioni del contribuente e un ulteriore elemento di anomalia, ossia l’oggettiva irragionevolezza della perdita dichiarata a fronte di costi rilevanti per lavoro dipendente. La Corte ha escluso che la CTR avesse attribuito automatica valenza decisiva al solo studio di settore e ha affermato che, una volta svolto il contraddittorio e motivato il dissenso rispetto alle giustificazioni del contribuente, l’accertamento è legittimo.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La sottoscrizione dell’avviso può essere validamente effettuata da soggetto munito di delega di firma; se la delega risulta agli atti ed è specifica, con indicazione delle ragioni e del delegato, il potere di sottoscrizione deve ritenersi provato.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale invocato per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso, ma nel caso concreto le censure sono state ritenute infondate o inammissibili.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La censura per omessa motivazione è infondata quando la sentenza d’appello contenga una motivazione effettiva e comprensibile sui fatti decisivi oggetto di discussione.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  L’accertamento induttivo deve essere sostenuto da elementi idonei e non può ridursi a un automatismo meramente statistico; tuttavia, nel caso concreto, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta corretta perché accompagnata dal contraddittorio e da ulteriori indici di anomalia.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993

  Gli studi di settore costituiscono uno strumento presuntivo che richiede adattamento alla concreta realtà economica del contribuente tramite il contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 2729 c.c.

  Le risultanze degli studi di settore non integrano ex lege presunzioni gravi, precise e concordanti solo per effetto dello scostamento statistico; occorre la verifica della concreta realtà del contribuente e la motivazione sulle sue difese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per le statuizioni consequenziali sul contributo unificato, dopo il rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La delega di firma dell’avviso di accertamento, quando sia specifica e risulti agli atti, è idonea a dimostrare la legittimazione del firmatario; in cassazione non è sufficiente una doglianza generica se non vengono riprodotti o specificamente contestati gli atti rilevanti.
• Le censure di vizio motivazionale sono infondate se la sentenza impugnata affronta effettivamente i fatti decisivi e dà conto delle ragioni per cui le difese del contribuente sono state disattese.
• L’accertamento fondato sugli studi di settore non opera automaticamente: richiede contraddittorio preventivo con il contribuente e una motivazione che spieghi l’adeguamento delle risultanze statistiche alla concreta realtà economica esaminata.
• Lo scostamento dai parametri degli studi di settore può essere corroborato da ulteriori elementi oggettivi di anomalia economica; il giudice di merito può valorizzare, ad esempio, l’irragionevolezza della perdita dichiarata rispetto a costi significativi, senza che ciò si riduca a una mera tautologia sull’antieconomicità.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito o una diversa ponderazione del materiale probatorio, poiché il controllo della Corte è limitato alla legalità della decisione impugnata.

Come è indicizzato