Sentenza del 04/11/2016 n. 22433 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che aveva escluso l’imputazione personale alla contribuente dei redditi derivanti dalla gestione di una casa per ferie. Secondo l’Amministrazione, l’associazione sportiva costituiva un’interposizione fittizia e l’attività alberghiera era invece gestita direttamente e autonomamente dalla contribuente, con conseguente assoggettamento dei relativi ricavi a IRPEF, IRAP e IVA per l’anno 2003. Con il primo motivo l’Agenzia denunciava violazione di legge; con il secondo lamentava insufficiente motivazione e omessa valutazione degli elementi raccolti durante la verifica fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo è stato ritenuto inammissibile perché, pur prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a contestare la valutazione delle circostanze di fatto e delle prove, censura riconducibile al vizio di motivazione. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché tendeva a ottenere una nuova valutazione del merito, attività riservata al giudice di merito e non riesaminabile in cassazione, salvo specifici e adeguati vizi motivazionali non ravvisati nella sentenza impugnata. È stata quindi confermata, in sostanza, la decisione favorevole alla contribuente. L’Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento di 5.000 euro di spese processuali, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37, comma 3

  Richiamato dall’Agenzia per sostenere l’imputazione dei redditi alla contribuente in presenza di un’interposizione fittizia dell’associazione. La Corte non ha esaminato nel merito tale tesi, dichiarando inammissibile la censura.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Invocato dall’Agenzia in relazione ai poteri di accertamento analitico-induttivo. Anche su questo profilo la Corte non si è pronunciata nel merito, poiché il motivo era formulato in modo processualmente inammissibile.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41

  Richiamato dall’Amministrazione tra le norme che avrebbero consentito l’accertamento contestato; la questione sostanziale non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge riguarda l’erronea interpretazione della fattispecie astratta prevista dalla norma, non la contestazione della ricostruzione dei fatti e della valutazione delle prove.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo sulla motivazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di riesame del merito. La Corte ha ritenuto non censurabile la motivazione della CTR.

• Art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La Corte ha ricordato che, nei giudizi tributari, la parte non è normalmente tenuta a produrre nuovamente il proprio fascicolo e gli atti già acquisiti al fascicolo d’ufficio della commissione tributaria, salvo il caso di restituzione irrituale del fascicolo.

• Art. 25, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Prevede che i fascicoli delle parti restino acquisiti al fascicolo d’ufficio e siano restituiti al termine del processo; tale disciplina incide sugli oneri di produzione documentale nel giudizio di cassazione.

• D.M. Giustizia n. 55 del 2014

  Utilizzato per la liquidazione delle spese processuali poste a carico dell’Agenzia delle Entrate.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione occorre qualificare correttamente il vizio denunciato: contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove non equivale a denunciare violazione di legge.
• La Corte di cassazione non è un terzo grado di merito: non procede normalmente a una nuova valutazione degli elementi probatori già esaminati dal giudice tributario.
• Se l’Amministrazione sostiene che un’associazione sia stata utilizzata come interposta per occultare un’attività personale, deve dimostrare adeguatamente tale interposizione e contestare la motivazione della sentenza con censure processualmente corrette e specifiche.
• Una motivazione del giudice di merito che esamini gli elementi essenziali e risulti logicamente coerente non può essere sostituita in cassazione dalla diversa lettura proposta dalla parte soccombente.
• L’inammissibilità dei motivi impedisce alla Corte di esaminare il merito della pretesa fiscale e comporta, di regola, la conferma della decisione impugnata e la condanna alle spese.