Corte di giustizia, Sentenza C-826/19

Trasporto aereo: dirottamento verso un aeroporto alternativo della stessa città o regione e diritti del passeggero

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht Korneuburg in una controversia tra un passeggero, WZ, e Austrian Airlines AG. Il caso attiene all’interpretazione del regolamento (CE) n. 261/2004 in ipotesi di volo dirottato verso un aeroporto diverso da quello prenotato, ma situato nella stessa area urbana o regionale.

Fatti e procedimento principale

WZ aveva prenotato un itinerario Klagenfurt-Vienna-Berlino Tegel. A causa di ritardi a monte e del divieto di voli notturni su Tegel, il secondo volo fu dirottato su Berlino Schönefeld, con arrivo alle 23:18 invece che alle 22:20. Il passeggero chiese la compensazione pecuniaria di 250 EUR sostenendo sia un ritardo all’arrivo sia l’omessa offerta di trasporto complementare da Schönefeld a Tegel. Il giudice di primo grado respinse la domanda; in appello il Landesgericht Korneuburg sottopose sette questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare gli articoli 2, lettere h) e l), 4, paragrafo 3, 5, paragrafi 1 e 3, 6, 7, 8, paragrafi 1 e 3, e 9 del regolamento n. 261/2004, nonché l’articolo 267 TFUE. Sono centrali le definizioni di "destinazione finale" e di "cancellazione del volo", oltre alle disposizioni su compensazione, assistenza, riavviamento e presa in carico delle spese di trasferimento.

Prima questione: ambito dell’articolo 8, paragrafo 3

La Corte chiarisce che la nozione di "città o regione servita da più aeroporti" va interpretata in modo autonomo e funzionale, non secondo i confini amministrativi nazionali. È quindi irrilevante che i due aeroporti si trovino in enti territoriali diversi, purché servano la stessa città o regione. Ne consegue che il diritto alla presa in carico delle spese di trasferimento non dipende dal fatto che entrambi gli aeroporti siano collocati nel medesimo territorio amministrativo.

Seconda e terza questione: cancellazione, ritardo prolungato e compensazione

La Corte afferma che un volo dirottato verso un aeroporto diverso da quello prenotato, ma che serve la stessa città o regione, non può essere qualificato, per ciò solo, come "cancellazione" ai fini della compensazione pecuniaria. Tuttavia, se il passeggero raggiunge la destinazione finale con un ritardo di tre ore o più rispetto all’orario originariamente previsto, sussiste in linea di principio il diritto alla compensazione pecuniaria secondo la giurisprudenza Sturgeon.

Quarta questione: criterio di calcolo del ritardo

Per determinare se il passeggero abbia subito una perdita di tempo di almeno tre ore, il parametro non è l’orario di atterraggio all’aeroporto alternativo, ma l’orario effettivo in cui il passeggero raggiunge, dopo il trasferimento, l’aeroporto prenotato o altra destinazione concordata vicina. La Corte collega tale soluzione alla nozione di "destinazione finale" di cui all’articolo 2, lettera h), e al fatto che il pregiudizio si concretizza solo all’arrivo alla destinazione finale.

Quinta questione: circostanze eccezionali su un volo precedente

La Corte conferma che il vettore può invocare una circostanza eccezionale verificatasi non sul volo ritardato, ma su un volo precedente operato con lo stesso aeromobile, anche nella terzultima rotazione. Ciò vale però solo se esiste un nesso di causalità diretta tra l’evento eccezionale e il ritardo del volo successivo; tale verifica spetta al giudice nazionale.

Sesta questione: obbligo di iniziativa del vettore

L’articolo 8, paragrafo 3, non si limita a riconoscere un diritto astratto al passeggero: impone al vettore operativo di farsi carico di propria iniziativa delle spese di trasferimento dall’aeroporto alternativo verso quello prenotato o altra destinazione vicina concordata. La Corte valorizza l’interpretazione estensiva delle norme che attribuiscono diritti ai passeggeri e l’obiettivo di elevata protezione perseguito dal regolamento.

Settima questione: rimedio in caso di violazione dell’obbligo di trasferimento

La violazione dell’obbligo di presa in carico delle spese di trasferimento non dà luogo alla compensazione forfettaria prevista dall’articolo 7, paragrafo 1. Produce invece un diritto al rimborso delle somme effettivamente sostenute dal passeggero, purché necessarie, appropriate e ragionevoli per rimediare all’omissione del vettore.

Dispositivo

La Corte risponde in sintesi che:

• l’articolo 8, paragrafo 3, si applica anche se gli aeroporti appartengono a territori diversi, purché servano la stessa città o regione;
• il dirottamento non costituisce automaticamente cancellazione;
• resta possibile la compensazione per ritardo prolungato se l’arrivo effettivo alla destinazione finale avviene con almeno tre ore di ritardo;
• il ritardo va misurato sull’arrivo finale dopo il trasferimento;
• le circostanze eccezionali possono derivare anche da un volo precedente dello stesso aeromobile, se vi è nesso causale diretto;
• il vettore deve attivarsi di propria iniziativa per il trasferimento;
• in caso di inadempimento, è dovuto il rimborso delle spese, non la compensazione forfettaria.