Sentenza n. 6126/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la valutazione insufficiente del proprio elaborato scritto e la conseguente non ammissione alla prova orale dell'esame forense, deducendo l'erroneità del giudizio anche rispetto ai criteri di correzione. Ha censurato, in particolare, l'insufficienza della motivazione espressa mediante il solo voto numerico, assumendo che i criteri di correzione fossero generici; ha prospettato una disparità di trattamento mediante il confronto con gli elaborati o gli esiti di altri candidati; ha contestato la composizione della sottocommissione; ha lamentato, infine, la mancata indicazione del voto attribuito da ciascun commissario. La domanda cautelare era stata già respinta con ordinanza non appellata.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha premesso che la valutazione delle prove scritte da parte della sottocommissione costituisce esercizio di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di palese illogicità, manifesta irragionevolezza o grave travisamento dei fatti, vizi non ravvisati nel caso concreto. Ha ritenuto sufficiente la motivazione mediante voto numerico, poiché il punteggio, attribuito sulla base di criteri previamente individuati, esprime il giudizio complessivo di sufficienza o insufficienza dell'elaborato e non richiede osservazioni o glosse ulteriori. Ha escluso la disparità di trattamento fondata sul raffronto con altri candidati, poiché gli elaborati sono valutati singolarmente secondo una valutazione complessiva della completezza, profondità, logicità, capacità espositiva e argomentativa; inoltre, il giudizio favorevole su un altro elaborato non elimina gli errori presenti in quello del ricorrente. Ha escluso l'illegittimità della composizione della sottocommissione, rilevando che la seduta si era svolta con la presenza di due avvocati e un docente universitario, composizione conforme all'art. 3, comma 1, d.l. 131/2021. Ha infine ritenuto non necessaria la verbalizzazione del voto individuale di ciascun commissario, dovendosi presumere l'unanimità e uniformità del punteggio complessivo in assenza di dissenso verbalizzato. Ricorso respinto e spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, d.l. 131/2021

  Le sottocommissioni ... sono composte da tre membri effettivi e tre membri supplenti ... due effettivi e due supplenti sono avvocati ... e uno effettivo e uno supplente sono individuati tra magistrati ... o tra professori universitari o ricercatori confermati in materie giuridiche ... Ciascuna sottocommissione opera con la partecipazione di tre membri rappresentativi di almeno due categorie professionali. Il presidente è un avvocato.

  La sottocommissione deve essere composta da tre componenti, dei quali almeno due avvocati, uno dei quali presidente, e un magistrato o docente universitario; la presenza di due avvocati e un docente universitario è conforme alla legge.

• art. 22, comma 9, r.d.l. 1578/1933

  I parametri normativi di valutazione dell'elaborato possono essere espressi sinteticamente mediante un punteggio numerico, idoneo a rappresentare il giudizio complessivo della commissione.

• art. 4, comma 6, d.l. 31/2021

  È richiamato quale fondamento delle linee generali per la formulazione dei quesiti della prova orale e per la valutazione dei candidati.

• art. 22, comma 4, r.d.l. 1578/1933

  È richiamato quale disposizione relativa alla composizione delle sottocommissioni esaminatrici.

• art. 47, commi 2 e 3, l. 247/2012

  È richiamato, insieme alla disciplina previgente, quale base normativa della composizione delle sottocommissioni per l'esame di abilitazione forense.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione forense, la valutazione degli elaborati scritti costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica della commissione ed è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto per palese illogicità, manifesta irragionevolezza o grave travisamento dei fatti.
• Il voto numerico attribuito a una prova scritta dell'esame di abilitazione forense è sufficiente a motivare il giudizio di idoneità o inidoneità quando sia espresso sulla base di criteri di valutazione previamente individuati, senza necessità di osservazioni, glosse o ulteriori spiegazioni sul singolo elaborato.
• La disparità di trattamento nella valutazione di prove concorsuali o abilitative non può essere dimostrata mediante il semplice raffronto con il voto o con il giudizio favorevole attribuito ad altri candidati; occorre una comparazione complessiva di elaborati valutati secondo i medesimi parametri, tenendo conto anche della completezza, profondità, logicità, capacità espositiva e argomentativa.
• La sottocommissione per l'esame di abilitazione forense, composta da tre membri, è legittimamente costituita quando vi partecipino due avvocati, tra i quali il presidente, e un magistrato o docente universitario.
• In assenza di una specifica disposizione che imponga la verbalizzazione dei voti individuali, la commissione esaminatrice può verbalizzare il solo punteggio complessivo; l'unanimità e uniformità del voto si presumono salvo che dal verbale emerga il dissenso di uno dei commissari.

Come è indicizzato