Ordinanza n. 1757/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, la deliberazione del Consiglio del Municipio Roma I Centro di approvazione del Piano Municipale del Commercio su Area Pubblica, la determinazione dirigenziale recante le disposizioni applicative e gli atti presupposti e consequenziali, compreso il decreto del Ministero per i Beni e le Attività Culturali del 28 ottobre 2011, cd. decreto Galloni, nonché il silenzio formatosi sulle proposte di ottimizzazione dei posteggi delle rotazioni bibite e sorbetti e integrativa bibite e sorbetti. La censura cautelarmente esaminata riguarda soprattutto la soppressione di posteggi che, secondo i ricorrenti, avrebbero potuto beneficiare della proroga fino al 31 dicembre 2026. Il Piano municipale dichiarava che parte delle soppressioni derivava da un vincolo non derogabile imposto dal decreto Galloni. I ricorrenti hanno quindi contestato l’erronea qualificazione del decreto come fonte vincolante e la conseguente illegittimità delle soppressioni; sono stati inoltre dedotti ulteriori profili di illegittimità riferiti agli atti impugnati, al silenzio e alla disciplina delle proroghe delle concessioni.

La decisione

Il TAR ha ritenuto immediatamente lesiva la parte dell’atto impugnato relativa alla soppressione di posteggi potenzialmente beneficiari della proroga. Ha ravvisato il fumus boni iuris limitatamente alle soppressioni dichiaratamente disposte in esecuzione del decreto Galloni, rilevando che il Comune non aveva esercitato un’autonoma potestà pianificatoria, ma si era considerato vincolato da tale fonte. Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2015, il decreto ministeriale del 28 ottobre 2011 è stato ritenuto illegittimo, ove contestato in giudizio, per omesso raggiungimento dell’intesa con la Regione, non risultando che l’intesa fosse stata successivamente acquisita. È stata pertanto sospesa sia l’efficacia del decreto Galloni, con riferimento al territorio della Regione Lazio, sia la delibera municipale, limitatamente alle specifiche postazioni elencate nel dispositivo. La domanda cautelare è stata invece respinta per il resto, anche considerando l’obbligo di non applicare una normativa nazionale idonea a prorogare concessioni senza gara. Ritenuta sussistente l’urgenza, il TAR ha accolto solo parzialmente la domanda cautelare, fissando l’udienza pubblica di merito al 17 giugno 2026 e compensando le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato il fumus boni iuris e l’urgenza nella fase a cognizione sommaria.

• art. 11 legge 214/2023

  Richiamato negli atti per la proroga tecnica delle concessioni dei posteggi a rotazione; il TAR ha comunque escluso la fondatezza cautelare delle censure ulteriori, anche alla luce dell’obbligo di non applicare normative nazionali che proroghino concessioni senza gara.

• sentenza Corte costituzionale n. 140 del 2015

  Utilizzata dal TAR per ritenere illegittimo il decreto ministeriale del 28 ottobre 2011, in ragione dell’omesso raggiungimento dell’intesa con la Regione.

• decreto Mibact 28 ottobre 2011

  Il cd. decreto Galloni è stato ritenuto non vincolante e illegittimo, nella controversia, per omessa intesa con la Regione; ne è stata sospesa l’efficacia con riferimento al territorio della Regione Lazio.

Massime di principio

• Un atto di pianificazione comunale è illegittimamente motivato quando sopprime posteggi non sulla base di un’autonoma ponderazione degli interessi e di una propria valutazione pianificatoria, ma in dichiarata esecuzione di un vincolo ritenuto imposto da altra fonte.
• Quando una fonte ministeriale incidente sull’organizzazione o sulla pianificazione di attività commerciali regionali è stata adottata senza il necessario raggiungimento dell’intesa con la Regione, essa può essere ritenuta illegittima alla luce della giurisprudenza costituzionale e sospesa in sede cautelare, ove specificamente contestata.
• La sospensione cautelare di un piano amministrativo può essere limitata alle sole postazioni la cui soppressione risulti causalmente riconducibile alla fonte ritenuta illegittima, lasciando efficaci le restanti parti del piano.
• La tutela cautelare non può fondarsi sulla pretesa applicazione di una normativa nazionale che consenta la proroga delle concessioni senza gara, ove il giudice ritenga sussistente l’obbligo di non applicarla.

Come è indicizzato