Cassazione Civile, Ordinanza n. 04676/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha rideterminato in via sintetica il reddito dichiarato per gli anni d'imposta 2007 e 2008, ai sensi dell'art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973, fondandosi sulla titolarità di beni immobili e mobili registrati, di una polizza assicurativa e di spese qualificabili come incrementi patrimoniali sostenuti tra il 2006 e il 2011. Il contribuente ha impugnato gli atti; in primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente e in appello la decisione era stata confermata. In cassazione il ricorrente ha dedotto cinque censure: (1) omesso contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione degli avvisi, ritenuto obbligatorio a pena di nullità; (2) erronea qualificazione dell'autovettura Audi A4 come bene indice ai fini del redditometro, pur essendo iscritta tra i cespiti dell'impresa individuale e asseritamente strumentale; (3) illegittima considerazione, nell'accertamento relativo al 2007 e al 2008, di incrementi patrimoniali realizzati anche negli anni successivi; (4) indebita richiesta di prova del nesso diretto tra disponibilità finanziarie documentate e singole spese contestate, ritenuta dal ricorrente più gravosa della prova richiesta dalla norma; (5) irrilevanza delle dichiarazioni dei genitori relative a donazioni in suo favore, escluse dalla CTR per difetto di forma solenne e di opponibilità all'amministrazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al secondo motivo, ritenendo errata la motivazione della CTR sulla qualificazione dell'autovettura come bene indice e sulla mancata corretta verifica dell'applicabilità della disciplina dei beni strumentali ai fini dell'esclusione dal redditometro. Sono stati rigettati il primo, il terzo, il quarto e il quinto motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la questione relativa all'autovettura e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5, 6 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  L'accertamento sintetico può fondarsi su beni indice e su spese per incrementi patrimoniali; per gli anni antecedenti al 2009 non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo, mentre la specifica previsione del comma 7 opera solo dal periodo d'imposta 2009.

• art. 4, comma 2, d.m. 10 settembre 1992

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligatorietà del contraddittorio e la disciplina dei beni indice; la Corte ne esclude la portata di norma generale tale da imporre il contraddittorio preventivo per le imposte dirette non armonizzate.

• art. 6, commi 2, 3, 4 e 5, L. n. 212 del 2000

  Invocato dal ricorrente a sostegno del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte non ne ricava un obbligo generale di nullità dell'atto impositivo in materia di imposte dirette.

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Richiamato a sostegno dei principi di collaborazione e buona fede, ma ritenuto non sufficiente a fondare un obbligo generale di contraddittorio preventivo.

• art. 97, comma 2, Cost.

  Invocato dal ricorrente, senza che la Corte lo consideri fondamento di nullità dell'accertamento per difetto di contraddittorio.

• art. 41 CEDU

  Richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto fonte di un obbligo generale di contraddittorio nelle imposte dirette non armonizzate.

• art. 6 d.lgs. n. 218 del 1997

  Richiamato per il contraddittorio e la definizione agevolata, ma non valorizzato come norma generale di invalidità dell'avviso in assenza di invito.

• art. 164, comma 1, lett. b), TUIR

  La CTR l'ha richiamato in modo inconferente; la Corte rileva che tale norma disciplina la deducibilità dei costi relativi ai veicoli e non regola l'esclusione o l'inclusione del bene nel redditometro.

• artt. 2 e 3 d.m. 10 settembre 1992

  Sono le norme da applicare per verificare se un bene iscritto nei cespiti dell'impresa possa essere escluso dal novero dei beni indice; la CTR avrebbe dovuto esaminarne l'applicabilità concreta.

• art. 3, comma 7, d.m. 10 settembre 1992

  Il ricorrente lo invocava contro l'uso di incrementi patrimoniali successivi; la Corte conferma che il meccanismo di imputazione a ritroso previsto dalla norma consente di considerare spese sostenute negli anni successivi se rilevano come indici ulteriori nel periodo interessato.

• art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  Le spese per incrementi patrimoniali si presumono sostenute, salvo prova contraria, con redditi conseguiti in quote costanti nell'anno della spesa e nei quattro precedenti.

• art. 38, commi 4 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  La prova contraria del contribuente deve superare la presunzione di capacità contributiva derivante dagli indici redditometrici, dimostrando la provenienza non imponibile delle risorse e la loro effettiva destinazione alle spese contestate.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel secondo e nel quinto motivo per censurare la valutazione delle prove; la Corte non ravvisa violazione rilevante tranne che per l'erronea applicazione di norme sostanziali nel secondo motivo.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per il travisamento delle prove e la valutazione del materiale probatorio; la Corte ritiene infondata la censura salvo il vizio di falsa applicazione di legge sul bene indice.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità utilizzato per denunciare violazioni e false applicazioni di legge; la Corte distingue tra corretta e scorretta individuazione della norma applicabile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito della memoria illustrativa in vista della camera di consiglio.

• art. 2697 c.c.

  Non è citato espressamente nel testo come norma applicata, ma la Corte richiama il tema dell'onere della prova in capo al contribuente per superare la presunzione redditometrica.

Massime di principio

• In tema di imposte dirette, non esiste un obbligo generale e a pena di nullità di contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'avviso di accertamento, salvo specifica previsione normativa; per l'accertamento sintetico tale obbligo è stato introdotto solo per i periodi d'imposta successivi all'entrata in vigore della relativa disciplina.
• Nel redditometro, i beni strumentali dell'impresa non possono essere automaticamente trattati come beni indice: occorre verificare in concreto, alla luce delle norme speciali applicabili, se il bene sia effettivamente escluso o meno dal novero degli indici di capacità contributiva.
• La prova contraria nel redditometro non si esaurisce nella dimostrazione astratta della disponibilità di risorse finanziarie: il contribuente deve fornire elementi documentali idonei a collegare tali risorse alle spese contestate, anche quanto a entità e durata del possesso delle somme.
• Le spese per incrementi patrimoniali possono essere imputate, ai fini dell'accertamento sintetico, all'anno della spesa e ai quattro precedenti, secondo una presunzione legale relativa che il contribuente può superare dimostrando la diversa provenienza delle somme.
• Le dichiarazioni di terzi relative a liberalità in favore del contribuente non sono in astratto irrilevanti nel giudizio tributario, ma vanno valutate come elementi indiziari insieme agli altri dati del caso concreto.

Come è indicizzato