Cassazione Penale, Sentenza n. 36650/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva la violazione di legge in relazione all'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. La Corte rileva che questo primo motivo non è manifestamente infondato e che può instaurarsi un valido rapporto di impugnazione (richiamando la Sez. U. n. 32 del 22/11/2000). Alla luce di ciò la Corte ha preso atto dell'intervenuta prescrizione della contravvenzione contestata, consumatasi il 7 maggio 2018, considerando altresì la sospensione di 64 giorni prevista dall'art. 83, comma 4, del D.L. 17 marzo 2020, n. 18 (convertito con modificazioni dalla L. 24 aprile 2020, n. 27).

Norme richiamate

• art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che la doglianza fondata su tale norma non fosse manifestamente infondata e che pertanto potesse instaurarsi un valido rapporto di impugnazione; la norma è stata valutata nel contesto della ammissibilità/validità dell'impugnazione.

• art. 83, comma 4, D.L. 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla L. 24 aprile 2020, n. 27

  La sospensione dei termini processuali prevista dalla normativa emergenziale è stata computata nel calcolo della prescrizione, determinando che la stessa si sia consumata il 7 maggio 2018.

• Giurisprudenza richiamata: Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266

  La Corte di legittimità ha richiamato questo precedente per affermare che, in presenza di determinate condizioni, può ritenersi instaurato un valido rapporto di impugnazione anche se erano sollevati profili sulla validità formale dell'impugnazione; il richiamo è servito a superare una possibile eccezione di inammissibilità manifestamente infondata.

Massime di principio

• Se il ricorso contestando la decisione di merito solleva una violazione di legge che non è manifestamente infondata, la Corte può ritenere valido il rapporto di impugnazione e procedere alla valutazione del merito delle questioni sollevate.
• Nel calcolo della prescrizione vanno conteggiati anche i periodi di sospensione previsti da disposizioni straordinarie (es. misure COVID-19): tali sospensioni possono determinare l'estinzione del reato prima della decisione di merito.
• Se risulta che il reato è già estinto per prescrizione, la Corte può annullare la sentenza senza rinvio (ossia senza rimandare la causa al giudice di merito), per effetto dell'estinzione del reato stesso.
• È essenziale verificare con precisione le date di consumazione della fattispecie e i termini di prescrizione, includendo eventuali sospensioni o interruzioni, prima di formulare o opporre resistenze processuali.
• Il richiamo a precedenti di legittimità (Sezioni Unite) può essere determinante per far valere la validità di un'impugnazione che altrimenti potrebbe essere considerata formale o dubbia.
• In casi analoghi, l'operatore dovrebbe documentare e chiedere espressamente il computo delle sospensioni emergenziali e la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, indicando le date utili al calcolo.