Cassazione Penale, Ordinanza n. 30985/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

La condannata ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, emessa in funzione di giudice dell'esecuzione, che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione tra più sentenze definitive. La difesa sosteneva che tra i fatti vi fosse continuità per la contiguità temporale, l'identità dei titoli di reato e il modus operandi, elementi che avrebbero consentito di riconoscere il vincolo almeno per alcuni dei reati decisi con le sentenze di ciascun gruppo. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché sostanzialmente riproduttivo di censure già esaminate e perché privo di una specifica critica alle ragioni dell'ordinanza impugnata. Ha inoltre rilevato che la motivazione del giudice dell'esecuzione escludeva in modo non illogico la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, valorizzando l'assenza di indici significativi anche all'interno di ciascun gruppo di condanne e la distanza temporale tra i fatti. È stato ricordato che il riconoscimento della continuazione richiede concreti indicatori del progetto criminoso unitario e che grava sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti, non bastando la sola contiguità cronologica o l'identità dei reati contestati.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Il vincolo della continuazione richiede la prova di un medesimo disegno criminoso, da desumere da concreti indici sintomatici; non è sufficiente la mera contiguità temporale o l'identità del titolo di reato.

• art. 707 c.p.

  È richiamato come uno dei reati compresi nel secondo gruppo di sentenze definitive oggetto della richiesta di continuazione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra reati definitivi presuppone una verifica rigorosa della sussistenza di un medesimo disegno criminoso, desumibile da indicatori concreti quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità esecutive, causali, sistematicità e programmazione almeno delle linee essenziali dei reati successivi.
• La sola identità dei titoli di reato, la vicinanza cronologica tra i fatti o la ripetizione di un modus operandi non sono, da soli, sufficienti a dimostrare la continuazione, potendo invece essere espressione di una mera abitualità criminosa.
• Chi chiede l'applicazione della disciplina del reato continuato ha l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno del progetto unitario; in mancanza, la richiesta può essere respinta anche se alcuni indici sintomatici risultano presenti.
• La motivazione che esclude il medesimo disegno criminoso è insindacabile in cassazione quando sia non manifestamente illogica e sorretta da argomentazioni giuridicamente corrette.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre censure già esaminate dal giudice di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione dell'ordinanza impugnata.

Come è indicizzato