Circolare n. 39 del 2/10/2012

Definizione delle liti ultradecennali pendenti in Commissione tributaria centrale

La circolare n. 39/E del 2 ottobre 2012 fornisce chiarimenti sull’art. 29, comma 16-decies, del DL 216/2011, che ha introdotto una norma di interpretazione autentica in materia di definizione automatica delle liti ultradecennali pendenti davanti alla Commissione tributaria centrale. La disciplina mira a chiudere i giudizi più risalenti e a chiarire, in particolare, il presupposto della soccombenza dell’Amministrazione finanziaria.

Quadro normativo e orientamento della Corte di giustizia UE

La circolare ricostruisce la disciplina originaria dell’art. 3, comma 2-bis, lett. a), del DL 40/2010, che prevede la definizione automatica delle controversie tributarie pendenti da oltre dieci anni, originate da ricorsi iscritti a ruolo entro il 25 maggio 2000, con soccombenza dell’Amministrazione finanziaria nei precedenti gradi di giudizio e con esclusione delle controversie aventi ad oggetto istanze di rimborso.

Viene richiamata la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha ritenuto compatibile con i principi comunitari la disciplina italiana sia per le liti davanti alla Commissione tributaria centrale, sia per quelle pendenti in Cassazione. La Corte ha valorizzato l’obiettivo di garantire il termine ragionevole del processo e ha escluso che si tratti di una rinuncia generale alla riscossione dell’IVA.

Ambito di applicazione della norma interpretativa

L’interpretazione autentica introdotta dal DL 216/2011 riguarda esclusivamente la definizione automatica delle liti ultradecennali pendenti in Commissione tributaria centrale. Non si estende alla diversa definizione agevolata prevista per le controversie pendenti in Corte di cassazione ai sensi della lett. b) del medesimo comma 2-bis dell’art. 3 del DL 40/2010, per la quale restano validi i chiarimenti già forniti con la circolare n. 37/E del 2010.

Presupposto della soccombenza dell’Amministrazione finanziaria

Il chiarimento più rilevante riguarda il requisito della soccombenza. La circolare stabilisce che la lite è definibile anche nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria sia stata soccombente solo parzialmente in primo grado, purché la decisione di primo grado non sia stata riformata nei successivi gradi di giudizio.

Sono quindi definibili:

• le controversie decise in primo grado totalmente sfavorevolmente all’Amministrazione e confermate in appello;
• le controversie decise in primo grado parzialmente sfavorevolmente all’Amministrazione e confermate in appello.

Sono invece escluse le liti in cui la decisione di secondo grado non confermi esattamente quella di primo grado, oppure la riformi, anche solo in parte. La verifica va compiuta con riferimento alla medesima domanda giudiziale accolta in primo grado, cioè al petitum, e non ai soli motivi della decisione. È pertanto sufficiente che in appello venga confermata la stessa domanda, anche se con motivazioni diverse.

La circolare precisa che risultano superati i precedenti chiarimenti della circolare n. 37/E del 2010 nella parte in cui richiedevano la soccombenza integrale dell’Amministrazione finanziaria nei precedenti gradi.

Efficacia temporale della disposizione

Essendo una norma di interpretazione autentica, la disposizione ha efficacia retroattiva e si applica ai rapporti non ancora esauriti al 28 febbraio 2012. Resta fermo che la definizione automatica riguarda le controversie pendenti alla data del 26 maggio 2010 davanti alla Commissione tributaria centrale.

Sono escluse dall’ambito applicativo le controversie per le quali, alla data del 26 maggio 2010, il dispositivo della decisione risultava già depositato presso la segreteria, poiché in tal caso il giudizio deve considerarsi esaurito.

Ulteriori requisiti per la definizione automatica

La circolare conferma che, oltre al nuovo criterio sulla soccombenza, devono essere presenti tutti gli altri requisiti previsti dall’art. 3, comma 2-bis, lett. a), del DL 40/2010. In particolare, è necessario che:

• il ricorso introduttivo sia stato iscritto a ruolo entro il 25 maggio 2000;
• parte del giudizio sia l’Amministrazione finanziaria dello Stato, oppure l’Agente della riscossione quando la pretesa tributaria appartiene comunque allo Stato;
• la controversia fosse pendente al 26 maggio 2010, senza deposito del dispositivo della decisione;
• la lite non abbia ad oggetto istanze di rimborso o la mera spettanza di un’agevolazione;
• la lite non riguardi avvisi di accertamento o rettifica relativi a eccedenze d’imposta da cui possa derivare un rimborso al contribuente.

Effetti della definizione e giudicato

La norma prevede che la mancata riforma della decisione di primo grado nei successivi gradi di giudizio determini l’estinzione della controversia e il passaggio in giudicato della decisione. La circolare osserva tuttavia che, secondo le regole processuali e la giurisprudenza della Corte di giustizia, il passaggio in giudicato si produce in relazione alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, la definizione automatica determina il giudicato della sentenza di appello e l’estinzione del credito vantato dall’Amministrazione finanziaria.

Su questo punto vengono considerati superati i chiarimenti della circolare n. 37/E del 2010 nella parte in cui escludevano il passaggio in giudicato della sentenza sfavorevole all’Amministrazione impugnata davanti alla Commissione tributaria centrale.

Procedura, decreto di estinzione e reclamo

La definizione opera automaticamente, senza necessità di domanda del contribuente e senza pagamento di alcuna somma. L’estinzione viene dichiarata con decreto del presidente del collegio o di altro componente delegato della Commissione tributaria centrale.

Il decreto ha contenuto decisorio analogo all’ordinanza prevista dall’art. 27 del DPR 636/1972 ed è comunicato alle parti dalla segreteria a mezzo raccomandata. Contro il decreto è ammesso reclamo al collegio entro 60 giorni dalla comunicazione; l’estinzione diviene definitiva se nel termine non viene proposto ricorso con formale istanza notificata alla controparte.