Sentenza del 07/08/2019 n. 21078 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Comune richiedeva l'integrazione dell'ICI per l'anno 2007, oltre a sanzioni e interessi, determinando il valore dell'area edificabile sulla base dei valori indicati nel regolamento comunale ICI 2008 e di una perizia dell'Agenzia del Territorio. In Cassazione hanno contestato: la stima del valore venale mediante il criterio del valore di trasformazione; il mancato ordine di esibizione della documentazione comunale; l'applicazione retroattiva del regolamento ICI 2008; e l'applicazione delle sanzioni nonostante la dedotta incertezza sul valore dell'area.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una diversa valutazione del merito e della stima, senza indicare un fatto decisivo omesso. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché l'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. è discrezionale e la CTR aveva motivato ritenendo sufficienti le prove prodotte dal Comune. Il terzo è stato ritenuto infondato: i valori deliberati dal Comune per le aree edificabili, pur non essendo imperativi, possono costituire presunzioni e indici di valutazione del valore venale, anche con efficacia retroattiva. Il quarto è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di disapplicazione delle sanzioni per assenza di colpa non era stata esaminata in precedenza né dedotta tempestivamente in appello. I ricorrenti sono stati condannati alle spese, liquidate in 1.700 euro oltre accessori, e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 5

  Il valore delle aree fabbricabili ai fini ICI deve essere individuato in relazione al valore venale in comune commercio, tenendo conto delle caratteristiche concrete dell'area.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 52 e 59, lett. g)

  Riconosce agli enti locali il potere di determinare, anche per zone omogenee e periodicamente, valori di riferimento delle aree edificabili. Tali valori delimitano il potere di accertamento quando l'imposta sia versata per un importo non inferiore a quello predeterminato e possono fungere da indici presuntivi di valutazione.

• D.Lgs. n. 267 del 2000

  La sentenza richiama il trasferimento alla giunta comunale del potere di determinare periodicamente i valori venali delle aree fabbricabili.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, artt. 10, comma 4, e 14

  Disciplinano gli obblighi dichiarativi e il regime sanzionatorio ICI. La Corte non ha esaminato nel merito l'assenza di colpa perché la relativa questione era nuova e non era stata tempestivamente proposta.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 1 e 3

  Sono stati invocati dai contribuenti contro l'applicazione retroattiva del regolamento comunale, ma la censura è stata respinta poiché i valori regolamentari sono stati considerati meri elementi presuntivi e non una nuova imposizione retroattiva.

• Art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione è un potere discrezionale del giudice di merito; la mancata ammissione può essere censurata in Cassazione solo se manca completamente la motivazione e il documento è decisivo.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio di omesso esame riguarda l'omissione di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non consente di chiedere in Cassazione una diversa valutazione delle prove o della stima economica.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• I valori delle aree edificabili stabiliti da un regolamento o da una delibera comunale possono essere utilizzati come parametri presuntivi per accertare l'ICI, anche con riferimento ad annualità precedenti, purché servano a stimare il valore venale e non introducano retroattivamente una nuova imposta.
• La presenza di un comparto edificatorio o di una destinazione edificabile può giustificare la valorizzazione fiscale dell'area anche se manca un piano attuativo approvato; tale circostanza può incidere sulla concreta quantificazione del valore, ma non esclude automaticamente l'edificabilità fiscale.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione della perizia, dei prezzi di mercato o delle caratteristiche del terreno: occorre dimostrare un preciso errore di diritto oppure l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• La richiesta di acquisizione o esibizione di documenti non è automaticamente dovuta. È necessario indicare perché il documento sia decisivo e contestare tempestivamente la motivazione con cui il giudice ha ritenuto sufficienti gli elementi già prodotti.
• La contestazione delle sanzioni per assenza di colpa o obiettiva incertezza normativa deve essere formulata nei precedenti gradi di giudizio; se proposta per la prima volta in Cassazione, è normalmente dichiarata inammissibile.
• Chi intende contestare un accertamento sul valore di un'area edificabile dovrebbe produrre una stima alternativa concreta, documentare i vincoli urbanistici e la reale edificabilità e contestare analiticamente i criteri e i dati utilizzati dal Comune.