Sentenza del 27/02/2015 n. 4083 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva confermato l'annullamento, per gli anni 1991-1992, di riprese a tassazione ai fini IRPEG e ILOR. Le contestazioni riguardavano principalmente la deducibilità delle spese per ristoranti, alberghi e rappresentanza, ritenute dall'Ufficio spese di rappresentanza deducibili solo parzialmente ai sensi dell'art. 108 TUIR, nonché ritenute d'acconto su interessi attivi, costi di manutenzione straordinaria e riparazione, proventi esenti e contributi da privati. L'Agenzia ha inoltre denunciato l'omessa pronuncia su alcuni motivi d'appello e l'insufficienza della motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso e ha rigettato il secondo. Ha ritenuto insufficiente la motivazione della C.T.R., che si era limitata a richiamare genericamente l'inerenza delle spese agli scopi sociali dell'associazione, senza chiarire se i costi fossero integralmente deducibili come costi organizzativi, oppure solo parzialmente deducibili come spese di rappresentanza. La Corte ha inoltre rilevato l'assenza di una motivazione adeguata sulle altre riprese fiscali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla C.T.R. del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito delle imposte, ma l'esito processuale è favorevole all'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 108 (TUIR, nel testo ratione temporis vigente)

  La disposizione disciplina le spese di rappresentanza, distinguendole dai costi di produzione e prevedendone, nel periodo considerato, la deducibilità solo parziale. Il contribuente che ne sostiene la piena deducibilità deve dimostrare la stretta inerenza all'attività esercitata.

• D.L. n. 564 del 1994, art. 3

  La norma è richiamata in relazione alla possibilità, per un ente che svolga sia attività istituzionale non commerciale sia attività commerciale, di accedere al concordato con adesione; la Corte ha rilevato che la sentenza regionale non aveva adeguatamente motivato sul relativo profilo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  È stato invocato per denunciare la violazione o falsa applicazione dell'art. 108 TUIR nella qualificazione e deducibilità delle spese contestate.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  È stato invocato per denunciare l'omessa pronuncia su specifici motivi d'appello. La Corte ha tuttavia rigettato tale censura, ritenendo che una motivazione, seppure implicita, fosse stata resa.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  La Corte ha accolto la censura relativa all'insufficienza della motivazione, poiché la C.T.R. non aveva esaminato adeguatamente elementi decisivi riguardanti le diverse riprese a tassazione.

Massime di principio

• In presenza di un ente non lucrativo che svolge contemporaneamente attività istituzionale e commerciale, la semplice riconducibilità generica delle spese agli scopi sociali non basta a renderle integralmente deducibili.
• Il contribuente deve documentare in modo puntuale che ogni spesa è un costo organizzativo necessario o strumentale all'attività istituzionale, distinguendola dalle spese di rappresentanza.
• Le spese per ristoranti, alberghi e attività analoghe possono essere qualificate come spese di rappresentanza quando servono a promuovere prestigio, immagine o sviluppo dell'ente, con conseguente deducibilità limitata secondo la normativa applicabile.
• La rendicontazione o la presentazione di preventivi a un Ministero che eroga contributi non crea automaticamente una presunzione di piena inerenza fiscale delle spese.
• Una sentenza tributaria deve esaminare specificamente ciascuna ripresa a tassazione e spiegare il percorso logico che conduce alla decisione; motivazioni generiche o meramente apparenti possono determinare la cassazione con rinvio.
• Il fatto che un'attività non sia descritta testualmente nello statuto non esclude necessariamente la sua natura istituzionale, se essa risulta concretamente necessaria, strumentale o accessoria agli scopi non lucrativi; tale collegamento deve però essere provato dal contribuente.