Sentenza n. 1057/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare, il provvedimento della Ragioneria Territoriale dello Stato di Napoli con cui erano stati disposti l'annullamento e lo storno delle disposizioni di pagamento e delle somme accreditate sul suo conto corrente, quali compensi per l'attività svolta come componente della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli. Ha inoltre contestato la comunicazione relativa all'approvazione di un piano di rateizzazione trimestrale degli importi richiesti in restituzione, il provvedimento amministrativo conosciuto solo successivamente e gli atti trasmessi all'istituto bancario. In via subordinata, ha chiesto l'accertamento del diritto a non restituire le somme percepite in buona fede oppure a restituirle mediante un piano equo e proporzionato alle proprie capacità economiche e alle modalità di percezione, anche in riferimento all'art. 36 Cost.

La decisione

Nel corso del giudizio l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente il provvedimento di rateizzazione richiesto. Il ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese; l'Amministrazione ha aderito alla richiesta di improcedibilità e di compensazione integrale. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito la legittimità degli atti impugnati né la pretesa restitutoria. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della concorde richiesta delle parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con declaratoria di improcedibilità quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione allo svolgimento dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 36 Cost.

  Invocato dal ricorrente quale parametro per sostenere l'equità e la proporzionalità del piano di restituzione; la questione non è stata esaminata per l'improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La sopravvenuta soddisfazione dell'interesse perseguito dal ricorrente, o comunque il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla decisione, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando entrambe le parti concordano sulla declaratoria di improcedibilità e sulla compensazione delle spese, il giudice può disporre l'integrale compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato