Cassazione Penale, Sentenza n. 41014/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata, deducendo: (i) violazione e contraddittorietà nella motivazione rispetto all'aggravante di cui all'art. 416bis.1 c.p., sostenendo che la richiesta di denaro fosse personale ("regalia") e non collegata al clan Licciardi, che non vi erano evocate minacce o riferimenti mafiosi nella registrazione della vittima e che il ruolo del ricorrente fosse marginale; (ii) violazione dell'art. 274 c.p.p. e illogicità della valutazione del pericolo di inquinamento probatorio, atteso che i fatti ammettono la richiesta di denaro e la difesa aveva fatto valere lo stato di incensuratezza e il ruolo marginale dell'indagato.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e, comunque, manifestamente infondato. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse dato motivazione esauriente e coerente: ricostruzione degli accessi al cantiere, delle richieste di versamento delegate da Izzo Pietro, dei versamenti già effettuati e della registrazione della vittima; riscontro di precedenti estorsivi collegati al clan Licciardi e dichiarazioni di collaboratori che connotano l'operativita del sodalizio nella zona. Sotto il profilo del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione, il Tribunale aveva adeguatamente applicato la presunzione relativa di cui all'art. 275 c.p.p., richiamando le modalità professionali dei reati e i collegamenti del prevenuto con ambienti criminali. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; ordini esecutivi ai sensi degli artt. di rito sono stati disposti (art. 94 disp. att. c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 416bis.1 cod.pen.

  La Corte ha ritenuto configurata l'aggravante sia nella finalita di agevolazione delle attivita del sodalizio sia nel metodo intimidatorio: la richiesta di denaro era riferita come delegata da esponenti del clan e le espressioni usate e il contesto territoriale denotano imposizione con metodo mafioso

• art. 275, comma 3, cod.proc.pen.

  Applicata come presunzione relativa in ordine al pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato e all'adeguatezza della custodia cautelare, tenuto conto delle modalita professionali dei reati e dei collegamenti del prevenuto con ambienti criminali

• art. 274 cod.proc.pen.

  Richiamata dalla difesa in relazione alla valutazione del pericolo di inquinamento probatorio; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia motivato adeguatamente l'esistenza del pericolo, considerando il contesto territoriale e la rete di connivenze

• art. 611, comma 1-bis, cod.proc.pen.

  Procedimento trattato con contraddittorio cartolare ai sensi della norma, come evidenziato nell'intestazione del provvedimento

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma applicata per le statuizioni conseguenti alla dichiarazione di inammissibilita del ricorso (conseguenze procedurali e condanna per spese)

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.proc.pen.

  Disposizioni esecutive di rimessione alla cancelleria per gli adempimenti successivi, come disposto nella sentenza

Massime di principio

• Per contestare efficacemente l'aggravante mafiosa ex art. 416bis.1 c.p. è necessario fornire elementi puntuali che smentiscano la finalità di agevolazione dell'associazione (non bastano affermazioni generiche): occorre contestare fatti concreti, indicare prove alternative e spiegare l'assenza di deleghe, riferimenti o modalità tipiche del metodo mafioso.
• La presenza di referenze in contesti territoriali, la delega alla riscossione, le espressioni collettive ('noi', 'ci') e le dichiarazioni di collaboratori possono costituire elementi solidi a sostegno dell'aggravante; la valutazione del giudice cautelare trova ampio apprezzamento se adeguatamente motivata e documentata.
• La presunzione relativa ex art. 275 c.p.p. sul pericolo di reiterazione e sull'adeguatezza della misura può essere efficacemente applicata quando sussistono collegamenti con ambienti criminali e modalità professionali di esecuzione del reato; per superarla la difesa deve offrire deduzioni specifiche e prove concrete (es. impossibilita di reiterare, mancanza di reti di contatti, elementi che neutralizzino il rischio di inquinamento probatorio).
• Ricorsi generici e non specificamente circostanziati sono esposti al rigetto per inammissibilità: le censure devono confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata e non limitarsi ad asserzioni aprioristiche.
• Le registrazioni, le testimonianze della parte offesa e la ricostruzione cronologica degli accessi e dei pagamenti sono elementi decisivi nella valutazione della gravità indiziaria; la loro presenza indebolisce efficacemente le censure difensive basate su mera contraddizione narrativa.