Cassazione Penale, Sentenza n. 16967/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo della somma di euro 22.982,53, disposta quale profitto del reato ai sensi dell'art. 316-ter c.p., in relazione a presunte attestazioni false riguardanti la disponibilità di superfici per il pascolo di equini e l'ottenimento di contributi AGEA negli anni 2016 e 2021. I ricorrenti deducono carenza di motivazione quanto al fumus commissi delicti (sostenendo l'estraneità dell'indagato al rilascio degli atti amministrativi contestati) e quanto al periculum in mora, contestando l'uso di argomentazioni apodittiche (es. la sola "naturale volatilità del denaro") senza valutare la consistenza patrimoniale, la capienza del patrimonio e l'eventuale sproporzione della misura rispetto alle esigenze cautelari e all'attività aziendale.

La decisione

La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia limitatamente alla valutazione del periculum in mora. Sul fumus commissi delicti il ricorso è stato ritenuto generico e infondato: il Tribunale aveva adeguatamente motivato sull'esistenza di indizi (dichiarazioni di allevatori non residenti, sopralluoghi) che rendevano plausibile il coinvolgimento dell'azienda. Invece il motivo relativo al periculum in mora è stato accolto: la motivazione del sequestro si è limitata a richiamare la "naturale volatilità del denaro" e l'antichità dei fatti, senza effettuare un bilanciamento ragionato con le condizioni patrimoniali del destinatario e senza verificare l'eventuale rischio concreto di dispersione o condotte distrattive. Pertanto il provvedimento è stato annullato e rinviato per una nuova valutazione motivata del periculum.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen., comma 2

  Norma che disciplina il sequestro preventivo; il provvedimento finalizzato alla confisca deve contenere motivazione anche sul periculum in mora.

• art. 322-ter cod. proc. pen.

  Previsione procedurale richiamata nel provvedimento di sequestro preventivo.

• art. 240 cod. pen. (confisca)

  Fondamento della confisca del profitto del reato; il sequestro preventivo può essere disposto in via diretta sino alla concorrenza dell'importo dei contributi illecitamente conseguiti.

• artt. 110, 81 c.2, 479, 316-ter cod. pen.

  Norme penali sostanziali richiamate per la qualificazione del fatto (concorso di persone, concorso formale, falsità in atti pubblici e reato relativo al profitto).

• art. 125 cod. proc. pen.; art. 321 commi 2 e 2-bis cod. proc. pen.; art. 240-bis cod. pen.

  Norme richiamate dalla difesa per censurare la carenza di motivazione sul periculum e sul rispetto dei limiti procedurali nella misura che mira alla confisca.

• Sezioni Unite, n. 36959 del 24/06/2021 (Ellade)

  Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848

  Giurisprudenza delle Sezioni Unite che precisa l'obbligo di motivare il periculum in mora nei sequestri preventivi finalizzati alla confisca, salvo particolari ipotesi riguardanti cose il cui possesso costituisca reato.

• Sez. 3, n. 8152 del 12/12/2023 (Bonacci)

  Sez. 3, n. 8152 del 12/12/2023, Bonacci, Rv. 285966

  Indica che la prova del fumus deve basarsi su concrete risultanze processuali e che il giudice deve indicare, anche se sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l'impostazione accusatoria.

• Altra giurisprudenza di merito citata (es. Fazio, Benzoni)

  Sez. 6, n. 7302 del 10/01/2024, Fazio; Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, Benzoni, Rv. 285042

  Giurisprudenza che sottolinea la necessità di valutare la consistenza patrimoniale del destinatario quando il sequestro riguarda somme di denaro, perché ciò incide sul pericolo di dispersione.

Massime di principio

• Per sequestrare somme di denaro in vista di una futura confisca il giudice deve motivare espressamente il periculum in mora, non potendosi limitare a richiamare in modo generico la "naturale volatilità del denaro".
• La valutazione del periculum richiede un bilanciamento tra il diritto di proprietà/del soggetto indagato e l'interesse dello Stato alla conservazione del profitto del reato, con attenzione alla consistenza e solidità del patrimonio del destinatario.
• Il fumus commissi delicti va valutato sulla base di risultanze concrete (dichiarazioni, sopralluoghi, documentazione) e il giudice deve indicare, pur sinteticamente, le ragioni che rendono plausibile l'impostazione accusatoria.
• La mera ancorabilità del sequestro al rischio astratto di dispersione è insufficiente: è necessario un giudizio prognostico fondato su elementi che possano giustificare l'anticipazione dell'effetto ablativo rispetto al giudizio di merito.
• In presenza di contestazioni difensive che prospettano l'assenza di condotte distrattive o di occultamento, il giudice deve considerare tali argomenti e la situazione patrimoniale prima di disporre un sequestro diretto di somme di denaro, per evitare misure sproporzionate.