Cassazione Civile, Ordinanza n. 01653/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2016, con il quale l’Ufficio ha rideterminato in via analitico-induttiva il reddito di un’impresa commerciale operante nel settore delle carni, contestando un maggior reddito e maggiori imposte (IRPEF, addizionali, IRAP e IVA), oltre sanzioni e interessi. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente ridotta per un errore nel calcolo degli sfridi; in appello la decisione di primo grado era stata riformata e l’atto confermato. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha articolato quattro motivi: 1) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 2729 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che lo standard induttivo non potesse fondarsi sulla sola scarsa redditività/antieconomicità e che mancassero presunzioni gravi, precise e concordanti; 2) violazione degli artt. 37, 37-bis, 40 e 41-bis d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., deducendo che l’Ufficio non avrebbe confutato le giustificazioni rese nel contraddittorio e nell’accertamento con adesione, con conseguente invalidità dell’atto; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione ex art. 111 Cost. e art. 132 c.p.c., lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente spiegato perché ritenere inattendibile la contabilità e non avessero considerato la rideterminazione dello sfrido; 4) violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 41-bis d.P.R. 600/1973 nonché dell’art. 62-sexies d.l. 331/1993, sostenendo che l’accertamento induttivo presupponesse irregolarità gravi o gravi incongruenze non ricorrenti e che la percentuale di ricarico/sfrido fosse stata determinata con criteri inidonei. La Corte ha però ritenuto che il ricorso si limitasse in larga parte a reiterare contestazioni di merito già formulate contro l’atto impositivo, senza una critica specifica e autosufficiente alla sentenza impugnata; ha inoltre osservato che il giudice di appello aveva motivato in modo congruo sulla presenza di incongruenze contabili, sulla merce deperibile, sugli acquisti elevati nonostante le rimanenze, e che la censura sulla prova e sulla valutazione degli indizi mirava in sostanza a una nuova valutazione del merito non consentita in cassazione. È stato altresì rilevato il difetto di specificazione del fatto storico decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., e l’inammissibilità delle doglianze sull’art. 2697 c.c. poiché non veniva denunciata una vera inversione dell’onere della prova, ma solo una diversa lettura delle risultanze istruttorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero, in sostanza, diretti a sollecitare una rivalutazione del merito e a riproporre le difese già svolte contro l’avviso di accertamento, senza confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Ha quindi confermato l’esito favorevole all’Amministrazione finanziaria, condannando il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e, in applicazione dell’art. 380-bis c.p.c. e dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., anche al pagamento di una somma equitativa in favore dell’Agenzia e di un ulteriore importo alla Cassa delle ammende, oltre agli ulteriori oneri ex art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo in presenza di inattendibilità della contabilità o di gravi incongruenze tra dati dichiarati e reddito ricostruibile.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; la selezione e la valutazione degli indizi spetta al giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la richiesta di rivalutazione delle prove o delle questioni giuridiche.

• art. 37 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente, ma non risulta centrale nella decisione.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente, ma non risulta centrale nella decisione.

• art. 40 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente, ma non risulta centrale nella decisione.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente, ma non risulta centrale nella decisione.

• art. 2697 c.c.

  La violazione sussiste solo se l’onere della prova è attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti l’apprezzamento delle prove da parte del giudice.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve esporre concisamente le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993

  È richiamato come base per l’accertamento fondato su gravi incongruenze tra reddito dichiarato e reddito desumibile.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e una critica puntuale alla sentenza impugnata.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione accelerata può condurre alla declaratoria di inammissibilità e legittimare la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  In caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato può essere irrogata una condanna equitativa per abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito limitarsi a riprodurre le difese svolte contro l’atto amministrativo o contro le decisioni di merito: è necessaria una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte non gravata, non quando si contesti la valutazione delle prove o l’esito del loro apprezzamento.
• In materia di accertamento analitico-induttivo, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce la ricostruzione presuntiva del reddito quando emergano gravi incongruenze o inattendibilità sostanziale dei dati dichiarati.
• Le presunzioni semplici devono essere valutate unitariamente: il giudice deve esaminare tutti gli indizi e poi verificarne la convergenza complessiva, senza scartarli isolatamente se, considerati insieme, siano idonei a fondare la prova presuntiva.

Come è indicizzato