Ordinanza n. 345/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'ordine di demolizione emesso dal Comune di Pavia e gli atti presupposti e connessi. Sono stati contestati, tra l'altro, la comunicazione di avvio del procedimento per presunte violazioni dell'art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 e degli artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004, il diniego della proroga richiesta per il ripristino dei luoghi, i sopralluoghi e i verbali di ispezione, le relazioni tecniche di vigilanza, il preavviso e la successiva definitività dell'improcedibilità dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica, nonché il provvedimento di riscontro alle osservazioni difensive. La società aveva inoltre comunicato l'avvio di ripristini spontanei.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto che le questioni dedotte, inclusa quella relativa alla mancata concessione della proroga del termine per il ripristino, richiedessero un approfondimento incompatibile con la fase cautelare. Ha tuttavia ravvisato il periculum in mora, poiché l'esecuzione dell'ordine avrebbe potuto determinare la perdita definitiva del bene nelle more della decisione di merito. La cautela è stata quindi concessa anche per consentire l'eventuale completamento dei lavori di ripristino spontaneamente già avviati. Il ricorso cautelare è stato accolto e i provvedimenti impugnati sono stati sospesi. La trattazione di merito è stata fissata alla prima udienza pubblica di aprile 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa delle presunte violazioni edilizie contestate nel procedimento comunale.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione all'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica e alle presunte violazioni paesaggistiche.

• art. 181 d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione alle presunte violazioni paesaggistiche contestate alla società.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato quale disciplina della tutela cautelare nel processo amministrativo; il Collegio ha riconosciuto il grave e irreparabile pregiudizio derivante dall'esecuzione nelle more del merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento dei dati identificativi della società ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni di legittimità dell'atto impugnato richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può comunque concedere la sospensione ove sia ravvisabile un grave e irreparabile pregiudizio nelle more della decisione di merito.
• L'esecuzione di un ordine di demolizione può integrare il periculum in mora quando rischia di determinare, prima della definizione del giudizio, la perdita definitiva del bene o una situazione non adeguatamente reversibile.
• La tutela cautelare può essere accordata anche per consentire il completamento di lavori di ripristino spontaneamente già avviati, quando ciò contribuisca a evitare il pregiudizio derivante dall'esecuzione immediata dell'ordine impugnato.

Come è indicizzato