Parere n. 1614/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro ordinanze comunali di demolizione

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una proprietaria contro il Comune di -OMISSIS-, in materia di repressione di opere edilizie ritenute abusive. Il ricorso principale concerne l’ordinanza comunale PG n. 335989 del 10 maggio 2023, con cui è stata ingiunta la demolizione di un locale ripostiglio e del soprastante manufatto qualificato dall’amministrazione come pergolato o tettoia, oltre al pagamento di una sanzione amministrativa di euro 14.620,00. Con motivi aggiunti è stata impugnata la successiva ordinanza PG n. 303859 del 2 maggio 2024, notificata il 10 maggio 2024, che ha disposto la demolizione d’ufficio delle opere.

Premesse e ricostruzione dei fatti

Il procedimento comunale trae origine da un esposto presentato nel novembre 2020, seguito da sopralluogo e accertamento della Polizia Locale. Secondo il Comune, le opere consistono in:

• un manufatto ligneo con copertura posto sul terrazzo, di circa 4,16 per 2,79 metri;
• un locale accessorio in muratura, destinato a deposito o ripostiglio, posto al piano seminterrato, di circa 6,80 per 2,15 metri, realizzato mediante prolungamento del balcone e collegamento con il muro di confine.

L’amministrazione ha qualificato entrambe le opere come interventi di nuova costruzione realizzati senza titolo, su un edificio assoggettato a tutela urbanistica e situato in fascia di rispetto ferroviario.

Posizione della ricorrente

La ricorrente sostiene che il ripostiglio fosse assistito da un titolo edilizio risalente al periodo indicato negli atti e che fosse stato dichiarato usabile con un provvedimento podestarile del 1939. Quanto alla struttura soprastante, deduce che si tratterebbe di una pergotenda riconducibile all’edilizia libera.

La ricorrente afferma inoltre che gli interventi sarebbero anteriori all’entrata in vigore dell’art. 10, comma 2, della l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004 e che non sussisterebbe alcuna violazione della fascia di rispetto ferroviaria.

Esame limitato alla cautela

Poiché al momento della decisione non era stata acquisita la relazione istruttoria ministeriale, la Sezione dichiara di poter esaminare soltanto l’istanza cautelare. Non viene quindi definita la legittimità delle opere, né viene risolta la controversia sulla loro qualificazione edilizia, sull’efficacia dei titoli storici o sull’applicazione dei vincoli urbanistici e ferroviari.

Periculum in mora

La Sezione ritiene integrato il periculum in mora. L’ordinanza impugnata con i motivi aggiunti è infatti l’atto immediatamente preordinato alla demolizione materiale delle opere. La sua esecuzione produrrebbe una definitiva alterazione dello stato dei luoghi e la perdita irreversibile del bene materiale oggetto della controversia.

Il danno non è considerato meramente eventuale: anche un successivo accoglimento del ricorso nel merito non permetterebbe necessariamente di ricostituire integralmente la situazione precedente. Per questa ragione, la tutela cautelare è riconosciuta limitatamente alla parte dell’ordinanza che dispone l’esecuzione materiale della demolizione.

Necessità dell’istruttoria ministeriale

Il Collegio rileva che gli atti disponibili comprendono le deduzioni difensive dell’Avvocatura comunale, ma non la relazione istruttoria dell’amministrazione ministeriale competente, richiesta nel procedimento per ricorso straordinario. Le deduzioni della parte resistente non possono sostituire tale relazione.

La controversia presenta diversi profili tecnico-amministrativi che richiedono un approfondimento specifico, concernente:

• l’esistenza e il contenuto del titolo edilizio risalente al periodo indicato negli atti;
• la portata probatoria della dichiarazione di usabilità del 1939;
• l’effettiva consistenza storica del manufatto;
• il regime urbanistico e vincolistico applicabile nel tempo;
• l’esatta individuazione della linea ferroviaria interessata e della relativa fascia di rispetto.

Contraddittorio e ulteriori adempimenti

La relazione dovrà essere trasmessa previamente alla ricorrente, così da consentirle di presentare eventuali controdeduzioni entro un termine congruo. Dopo tale interlocuzione, la relazione dovrà essere depositata entro tre mesi dalla comunicazione o notificazione del parere.

Dispositivo

La Sezione accoglie l’istanza cautelare e sospende interinalmente l’efficacia dell’ordinanza comunale PG n. 303859 del 2 maggio 2024 limitatamente alla disposizione di esecuzione materiale della demolizione. Contestualmente adotta un parere interlocutorio istruttorio e richiede al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti una relazione tecnico-amministrativa completa sull’intera vicenda. La decisione sul merito del ricorso è rinviata all’esito dell’istruttoria e del contraddittorio sulla relazione.