Cassazione Penale, Sentenza n. 20160/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Napoli che ha rigettato la richiesta di riesame della misura cautelare della custodia in carcere applicata dal GIP a carico di Giovanni Palumbo per reati tra cui omicidio, violenza e minaccia, nonché l'aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). Il ricorrente deduce tre motivi principali (sviluppati unitariamente): 1) erronea applicazione dell'art. 274 lett. c) in relazione all'art. 275, comma 3, c.p.p.; 2) vizio di motivazione, violazione di legge e travisamento della prova con riguardo alle intercettazioni ambientali ritenute incomprensibili e non identificative (perizia fonica della difesa e consulenza balistica che ne avrebbero contestato l'utilizzabilità); 3) manifesta illogicità della motivazione e mancata considerazione delle esigenze a favore dell'indagato (giovane età, assenza di precedenti, presunta mancata attualità della misura). Con memoria è stato aggiunto motivo relativo alla violazione dell'art. 606 lett. b) e c) c.p.p. in relazione all'art. 192, comma 3, c.p.p., lamentando l'omessa motivazione e il travisamento delle intercettazioni; inoltre la difesa ha prodotto dichiarazioni successive rese dall'interrogato Mignano che negava il pestaggio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha confermato che il sindacato di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti cautelari è limitato alla verifica della presenza di ragioni giuridicamente significative e dell'assenza di illogicità manifeste, non potendo la Corte riesaminare i fatti o riconsiderare la valutazione probatoria svolta dal giudice di merito. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse effettuato un'analitica e logicamente congrua valutazione delle intercettazioni ambientali e degli altri elementi indiziari, inclusa la modalità di identificazione del Palumbo (basata anche su precedenti ascolti investigativi), e che le esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione) fossero adeguatamente motivate in relazione alla professionalità delinquenziale, ai legami fiduciari con il clan, alla disponibilità e uso di armi. Il motivo relativo a elementi sopravvenuti (dichiarazioni di Mignano) è stato ritenuto inammissibile in sede di legittimità poiché riguarda fatti sopravvenuti e va proposto al giudice del merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; inoltre è stata disposta la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma che disciplina la procedura di riesame delle misure cautelari; nella vicenda il riesame proposto è l'atto da cui origina il procedimento di cui si impugna l'ordinanza in Cassazione.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Richiamata come aggravante (metodo mafioso) rispetto ai fatti contestati; la Corte ha considerato correttamente applicata l'aggravante nella valutazione del quadro indiziario.

• art. 110, 112, n. 1, 575-577 c.p.

  Norme sostanziali relative ai reati contestati (concorso in reato, omicidio e reati connessi); citate come contestazione a carico dell'indagato nel quadro dell'azione criminale ricostruita.

• art. 274 lett. c) c.p.p. in relazione all'art. 275, comma 3 c.p.p.

  Norme processuali richiamate dal ricorrente come presunta erronea applicazione nella valutazione dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto la censura infondata e ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti e delle risultanze probatorie.

• art. 606 lett. b) e c. c.p.p. in relazione all'art. 192, comma 3 c.p.p.

  Richiamate nella memoria per contestare omessa motivazione e travisamento della prova; la Corte ha rilevato che le contestazioni relative a elementi sopravvenuti o di fatto non sono ammissibili in questa sede, indicando il corretto ambito di applicazione di tali norme nel rito d'appello/impugnazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente alla Corte di condannare il ricorrente al pagamento di una somma per l'inammissibilità del ricorso se emergono profili di colpa; applicata per infliggere l'ammenda di euro 3.000.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Previsione procedimentale che impone l'invio di copia della decisione al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione non comporta la rimessione in libertà; disposta dalla Corte per gli adempimenti consequenziali.

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di Cassazione sulle ordinanze cautelari è limitato alla verifica della presenza di ragioni giuridicamente significative e dell'assenza di illogicità manifeste: non è consentita la rinnovata valutazione dei fatti o la riesamina del merito probatorio.
• Le contestazioni relative all'interpretazione delle intercettazioni ambientali (comprensibilità, identificazione dei parlanti, qualità delle registrazioni) rappresentano valutazioni di fatto riservate al giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se la motivazione del giudice di merito appare manifestamente illogica o contraddittoria.
• Eccezioni generiche e non specificate (ad es. riferimenti vaghi a "alcune registrazioni" o alla "mancanza di attualità" della misura) sono inammissibili: il ricorrente deve indicare con precisione quali elementi probatori sono contestati e in cosa consista l'errore motivazionale.
• Elementi sopravvenuti al provvedimento impugnato (dichiarazioni rese dopo l'ordinanza) non possono essere valutati in sede di legittimità per modificare la decisione impugnata; tali elementi devono essere proposti al giudice del merito con istanza di modifica della misura.
• L'esistenza di giovane età o l'assenza di precedenti non è automaticamente sufficiente a escludere esigenze cautelari: il giudice deve motivare in relazione alla concret a pericolosità, ai legami associativi, alla disponibilità di armi e alle modalità della condotta.
• Le imputazioni generiche di errore nell'applicazione di norme processuali devono essere supportate da argomentazioni puntuali: la semplice evocazione di una norma non sostituisce la dimostrazione di una manifesta illogicità o di una violazione di diritto.