Ordinanza n. 229/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’esito negativo dell’esame di Stato, pubblicato nell’albo degli esiti finali con l’indicazione “non diplomato”, nonché il verbale relativo allo svolgimento dei colloqui e all’attribuzione dei punteggi, nella parte in cui la Commissione gli ha assegnato 6/20. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la scheda individuale di valutazione del colloquio, depositata dall’Amministrazione nel giudizio. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificamente esposti i vizi di legittimità dedotti nel ricorso introduttivo o nei motivi aggiunti. Il Collegio, ai fini dell’assunzione delle successive decisioni e della calendarizzazione della causa, ha ritenuto necessario acquisire dalla parte ricorrente una dichiarazione motivata sulla permanenza dell’interesse alla decisione di merito, l’aggiornamento della situazione relativa alla vicenda e l’indicazione dell’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio e dispone un incombente istruttorio. La parte ricorrente deve, entro 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza da parte della Segreteria e nelle forme del processo amministrativo telematico, precisare motivatamente se permane l’interesse alla decisione nel merito, aggiornare la situazione della controversia indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnalare, se lo ritiene necessario, l’eventuale esigenza di ulteriori attività istruttorie. Il Collegio avverte espressamente che il mancato adempimento potrà essere valutato, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse alla prosecuzione e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono disciplinate nell’ordinanza.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti, anche con riferimento all’inerzia rispetto all’incombente richiesto.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate all’ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l’inerzia della parte, previamente compulsata a dichiarare la permanenza dell’interesse, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate all’ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e di aggiornare la situazione della controversia, la parte deve adempiere entro il termine assegnato, indicando anche eventuali fatti o atti sopravvenuti e le esigenze istruttorie ancora sussistenti.
• L’inerzia della parte previamente compulsata a dichiarare la permanenza dell’interesse può essere valutata, unitamente al comportamento processuale complessivo, come manifestazione implicita ma inequivoca dell’attuale disinteresse alla decisione e comportare la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato