Sentenza del 01/12/2021 n. 37850 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato il preavviso di fermo amministrativo per mancato pagamento di cartelle esattoriali relative all'IRPEF 2005, denunciando l'omessa/irregolare notifica degli atti presupposti (relate mancanti o incomplete, assenza A/R e dell'invio della raccomandata informativa) e deducendo che una delle cartelle era stata sgravata; in primo grado la CTP di Roma aveva accolta il ricorso per lo sgravio, la CTR del Lazio ha riformato accogliendo l'appello dell'Ufficio ritenendo la notifica corretta e lo sgravio riferito ad altra annualità. In Cassazione il ricorrente ha proposto tre motivi (vizi di notifica, omesso esame dello sgravio e carenze motivazionali / calcoli delle maggiorazioni), con memoria integrativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi processuali: il ricorrente non ha trascritto e allegato le relate e gli atti di notifica necessari per dedurre l'irritualità della notifica in sede di legittimità; non ha indicato in quale atto dei precedenti gradi fosse stata discussa e decisiva la circostanza dello sgravio; ha proposto questioni non trattate nella sentenza impugnata senza dimostrarne la deduzione in merito. Per tali ragioni le censure sono state ritenute improcedibili e il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese a favore di EQUITALIA SUD SPA e liquidazione delle somme come da dispositivo.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26

  Norma richiamata in tema di notifiche delle cartelle di pagamento; la Corte ha richiamato la necessità di produrre le relate e gli atti di notifica per poter valutare la validità della notifica in sede di legittimità.

• L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 14, comma 1 e art. 3, comma 2

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla procedura notificatoria; la Corte ha ritenuto che senza la trascrizione degli atti non sia possibile sindacare la regolarità delle notifiche.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Richiamato come motivo di impugnazione per violazione di norme e carenza di motivazione; la Corte ha valutato l'ammissibilità del motivo e ha dichiarato l'inammissibilità per mancanza di documentazione e di specificità nella deduzione.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Invocato per omesso esame di fatto decisivo (lo sgravio); la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché il ricorrente non ha indicato dove e come la questione fosse stata dibattuta nei gradi di merito né ha mostrato la decisività del fatto.

• L. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamata dal ricorrente in relazione a maggiorazioni/aliquote; la Corte ha osservato che tali questioni non risultavano trattate nella sentenza impugnata e quindi non potevano essere avanzate per la prima volta in cassazione senza prova della deduzione in sede di merito.

• Art. 111 Cost.

  Invocato in tema di diritto alla motivazione dei provvedimenti; la Corte ha ritenuto che le doglianze non potevano essere esaminate in Cassazione laddove non risultassero dedotte e decise in sede di merito.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8-bis (come inserito dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma procedurale che ha consentito il trattamento del ricorso in Camera di consiglio senza discussione orale; la Corte ha proceduto sulla base di tale disciplina.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Norma richiamata per l'eventuale obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo in capo al ricorrente; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale addebito.

• Codice di procedura civile, art. 140 (richiamato dalla giurisprudenza costituzionale citata)

  Richiamato in riferimento agli adempimenti da rispettare in caso di irreperibilità del destinatario (deposito in casa comunale, affissione e invio di raccomandata informativa); la Corte ha osservato che tali adempimenti e la relativa prova devono essere documentati quando si deduce l'irregolarità della notifica.

Massime di principio

• Quando si impugna la validità di notifiche di atti esecutivi (cartelle, preavvisi di fermo) davanti alla Corte di Cassazione è obbligatorio trascrivere e allegare integralmente le relate e gli atti del procedimento notificatorio: senza tali documenti il motivo è inammissibile.
• La censura sullo sgravio o annullamento di una cartella deve precisare a quale annualità si riferisce, dimostrare che lo sgravio riguarda proprio la cartella impugnata e deve risultare dedotta e discussa nei gradi di merito; non è sufficiente allegare in Cassazione rilievi nuovi o generici.
• Non si possono sollevare in Cassazione questioni di fatto o di diritto che non risultino dedotte e valutate nei giudizi di merito: occorre indicare esattamente in quale atto del processo precedente la questione è stata svolta (principio di autosufficienza del ricorso per cassazione).
• Per contestare l'efficacia della notifica per irreperibilità è necessario produrre prova degli adempimenti speciali (art. 140 c.p.c.: deposito nella casa comunale, affissione, invio raccomandata informativa e relativi documenti/avvisi). L'assenza di tali elementi in atti rende la censura non sindacabile in Cassazione.
• Le questioni attinenti alla completezza e alla motivazione del preavviso di fermo o degli atti esecutivi devono risultare deliberate dalla sentenza impugnata per poter essere valutate in sede di legittimità; altrimenti la Corte può dichiarare il ricorso inammissibile per novità.
• In tema di requisiti formali/processuali la Corte tende a sanzionare l'inosservanza degli oneri di allegazione e di indicazione puntuale degli atti e dei luoghi processuali in cui le questioni sono state discusse; per difendersi efficacemente è quindi fondamentale documentare e trascrivere tutti gli atti rilevanti già nei gradi di merito.