Cassazione Civile, Ordinanza n. 29478/2022 del 10/10/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012 e 2013 emessi da un Comune nei confronti di una società proprietaria di immobili. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo in parte; in appello il Comune aveva ottenuto la riforma della decisione, con conferma della legittimità degli accertamenti. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi: 1) dedotta carenza di motivazione degli avvisi per mancata indicazione, o insufficiente indicazione, dell’omessa dichiarazione di uno degli immobili tassati e del diniego dell’agevolazione IMU per immobili produttivi di reddito fondiario; 2) dedotta violazione della disciplina IMU e del regolamento comunale per il mancato riconoscimento dell’aliquota ridotta sugli immobili asseritamente non produttivi di reddito fondiario, sostenendo che gli immobili, essendo locati, non fossero direttamente utilizzati per l’attività industriale; 3) dedotta inammissibilità dell’appello del Comune per difetto di motivi specifici; 4) dedotta omessa pronuncia sulla censura relativa alla contraddittorietà della sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto il difetto di motivazione senza annullare integralmente gli atti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione degli avvisi, osservando che il ricorrente non aveva riportato integralmente la tabella richiamata nell’atto impositivo, in violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, e che comunque gli avvisi di accertamento IMU devono indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche dell’imposizione, ma non anche le ragioni del mancato riconoscimento di tutte le possibili esenzioni o agevolazioni astrattamente applicabili, restando onere del contribuente provare la ricorrenza della causa di esclusione dell’imposta. Ha ritenuto infondato anche il motivo sull’aliquota ridotta, affermando che la norma consente ai Comuni ampia discrezionalità nell’applicazione dell’agevolazione e non impone di estenderla a ipotesi non previste dal regolamento comunale. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché la ricorrente non aveva trascritto il contenuto dell’atto di appello. Il quarto motivo è stato giudicato infondato perché la questione sull’asserita contraddittorietà della sentenza di primo grado era assorbita dalla riforma operata in appello, che aveva escluso il difetto di motivazione. Nessuna statuizione sulle spese, in quanto il Comune non si è costituito; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato come parametro di motivazione degli atti amministrativi, ma escluso il vizio di motivazione dell’avviso di accertamento

• art. 7 L. n. 212/2000

  gli atti impositivi devono essere motivati con riferimento ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche, senza necessità di indicare tutte le possibili agevolazioni non riconosciute

• art. 1, comma 162, L. n. 296/2006

  richiamato per la disciplina della motivazione degli avvisi di accertamento tributario

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di specificità, con trascrizione degli elementi necessari al controllo della censura

• art. 13, comma 9, D.L. n. 201/2011

  attribuisce ai Comuni la facoltà di ridurre l’aliquota IMU entro i limiti previsti dalla norma, con ampia discrezionalità applicativa

• art. 5, comma 7, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del processo tributario e alla dedotta violazione dell’onere motivazionale dell’appello

• art. 43 TUIR

  utilizzato come criterio per individuare gli immobili non produttivi di reddito fondiario

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa pronuncia, ma la censura è stata respinta perché la questione era assorbita

• art. 1, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma di rinvio ai principi del processo civile nel giudizio tributario

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Negli avvisi di accertamento tributario la motivazione è sufficiente quando consente di comprendere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, senza che l’ente impositore debba confutare preventivamente tutte le possibili esenzioni o agevolazioni astrattamente invocabili dal contribuente.
• In materia di IMU, il mancato riconoscimento di un’agevolazione non integra di per sé un vizio di motivazione dell’atto, perché spetta al contribuente allegare e provare i fatti costitutivi dell’esclusione o riduzione dell’imposta.
• La disciplina che attribuisce ai Comuni il potere di ridurre l’aliquota entro determinati limiti lascia all’ente locale un margine di discrezionalità regolamentare, con la conseguenza che l’agevolazione non può essere estesa in via interpretativa a fattispecie non previste dal regolamento comunale nei limiti della norma statale.
• Nel ricorso per cassazione, le censure devono essere specifiche e autosufficienti: chi contesta un avviso o un atto processuale deve riprodurre gli elementi rilevanti del documento impugnato, altrimenti la Corte non può verificare la fondatezza della doglianza.
• La deduzione di omessa pronuncia è infondata quando la questione prospettata risulta assorbita dalla decisione di merito che riforma la sentenza impugnata e decide espressamente il punto controverso.

Come è indicizzato