Corte di giustizia, Sentenza C-399/22

Indicazione dell’origine degli ortofrutticoli del Sahara occidentale e divieto nazionale di importazione

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dal Conseil d’État francese, riguarda l’importazione nell’Unione di pomodori ciliegia e meloni charentais raccolti nel Sahara occidentale e la possibilità per uno Stato membro di vietarne unilateralmente l’ingresso sul proprio territorio. La Corte affronta il tema sia sotto il profilo della politica commerciale comune sia sotto quello dell’etichettatura obbligatoria dell’origine dei prodotti alimentari.

Fatti e procedimento principale

La Confédération paysanne aveva chiesto alle autorità francesi di adottare un decreto che vietasse l’importazione dei prodotti in questione, sostenendo che l’etichettatura che li indicava come originari del Marocco fosse errata, poiché il Sahara occidentale non fa parte del territorio marocchino. Le autorità francesi avevano implicitamente respinto la richiesta e il giudice del rinvio ha sollevato quattro questioni pregiudiziali sull’interpretazione delle norme UE in materia di origine dei prodotti, controlli di conformità e misure di salvaguardia.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 1169/2011, in specie gli articoli 9 e 26, sull’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza;
• il regolamento (UE) n. 1308/2013, in particolare gli articoli 74, 75, 76 e 194, sulle norme di commercializzazione degli ortofrutticoli e sulle misure di salvaguardia;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011, in particolare gli articoli 3, 5, 8, 15, 17 e 18 e l’allegato I, che disciplinano le norme di commercializzazione per gli ortofrutticoli freschi;
• il regolamento (UE) n. 952/2013, in particolare gli articoli 59 e 60, sulla determinazione dell’origine non preferenziale;
• il regolamento (UE) 2015/478, in particolare gli articoli 1, 15 e 24, sulle misure di salvaguardia applicabili alle importazioni;
• la decisione (UE) 2019/217, che approva l’accordo in forma di scambio di lettere con il Marocco relativo ai protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo di associazione.

Prima questione: divieto nazionale di importazione

La Corte riformula la questione in termini di competenza dell’Unione in materia di politica commerciale comune. Ricorda che tale politica è di competenza esclusiva dell’Unione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), TFUE e che gli Stati membri possono intervenire solo se espressamente autorizzati dal diritto dell’Unione.

La Corte osserva che:

• le misure di salvaguardia previste dal regolamento 2015/478 e dall’articolo 194 del regolamento n. 1308/2013 sono rimesse alla Commissione, non agli Stati membri;
• l’articolo 24, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2015/478 non conferisce comunque agli Stati membri il potere di adottare unilateralmente misure di salvaguardia per prodotti agricoli, poiché lascia impregiudicate le altre disposizioni pertinenti del diritto UE;
• in caso di violazioni generalizzate delle norme di etichettatura, spetterebbe eventualmente alla Commissione intervenire, non a uno Stato membro.

Conclusione: uno Stato membro non può adottare unilateralmente un divieto di importazione di prodotti agricoli perché l’etichettatura sarebbe sistematicamente non conforme alle norme UE sull’origine.

Inutilità delle seconde e terza questione

Poiché la Corte respinge la premessa su cui erano subordinate la seconda e la terza questione, non è necessario pronunciarsi né sull’interpretazione dell’accordo in forma di scambio di lettere con il Marocco né sulla validità della decisione 2019/217 alla luce del diritto primario e del principio di autodeterminazione.

Quarta questione: indicazione dell’origine per i prodotti del Sahara occidentale

La Corte ritiene ricevibile la quarta questione, perché attiene alla conformità dell’etichettatura dei prodotti rispetto alle norme UE applicabili alla loro commercializzazione.

Esclude però che il regolamento n. 1169/2011 sia decisivo, poiché per gli ortofrutticoli esistono norme specifiche nel regolamento n. 1308/2013 e nel regolamento di esecuzione n. 543/2011.

La Corte richiama quindi il principio secondo cui l’origine dei prodotti va determinata secondo il codice doganale dell’Unione. In base all’articolo 60 del regolamento n. 952/2013, i prodotti interamente ottenuti in un paese o territorio sono originari di quel paese o territorio; nel caso di prodotti agricoli raccolti, il luogo di raccolta coincide con il luogo di origine.

Sahara occidentale come territorio distinto dal Marocco

La Corte ribadisce che il Sahara occidentale costituisce un territorio distinto da quello del Regno del Marocco. Di conseguenza, poiché i prodotti di causa sono stati raccolti nel Sahara occidentale, l’indicazione dell’origine deve riferirsi a quel territorio e non al Marocco.

La Corte aggiunge che qualsiasi indicazione diversa sarebbe ingannevole per il consumatore, perché potrebbe suggerire una provenienza da un luogo differente da quello reale di raccolta.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 207 TFUE, il regolamento (UE) 2015/478 e il regolamento (UE) n. 1308/2013 non consentono a uno Stato membro di adottare unilateralmente un divieto di importazione di prodotti agricoli la cui etichettatura sia sistematicamente non conforme alle norme UE sull’origine;
• l’articolo 76 del regolamento n. 1308/2013, letto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione n. 543/2011, impone che l’etichettatura dei meloni charentais e dei pomodori ciliegia raccolti nel Sahara occidentale indichi unicamente il Sahara occidentale come paese di origine.

Principi utili per gli operatori

Per gli operatori economici e le autorità nazionali, la sentenza conferma che:

• la gestione di eventuali violazioni sistemiche delle regole UE sull’origine dei prodotti importati non può essere affidata a iniziative unilaterali degli Stati membri;
• l’origine da riportare in etichetta va determinata secondo le regole doganali UE;
• per i prodotti raccolti nel Sahara occidentale, l’indicazione del Marocco è incompatibile con il diritto dell’Unione e potenzialmente fuorviante per il consumatore.