Sentenza n. 9505/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza deducendo l’inadempimento del Ministero rispetto alla sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, n. 416/2025, notificata e passata in giudicato. Il titolo giudiziale aveva condannato il Ministero ad attribuire la Carta del Docente per gli anni scolastici indicati, secondo il relativo sistema e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione ai sensi dell’art. 22, comma 36, della l. n. 724/1994. Il Ministero, pur ritualmente convenuto, non si è costituito e non ha fornito chiarimenti o indicazioni sull’esecuzione del giudicato. È stata inoltre chiesta la condanna al pagamento di una penalità di mora.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza, ritenendo comprovato l’inadempimento dell’Amministrazione e applicando i principi sull’onere della prova nei rapporti tra debitore e creditore. Ha affermato che dal giudicato deriva il diritto della ricorrente a conseguire la prestazione riconosciuta e che i relativi presupposti non possono essere nuovamente sindacati nel giudizio di ottemperanza. Ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. Per l’eventuale persistente inadempimento ha nominato sin d’ora quale commissario ad acta il direttore generale dell’Amministrazione competente, con facoltà di delega e senza compenso, da attivarsi previa richiesta della ricorrente e con termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine assegnato al Ministero. La domanda di penalità di mora è stata respinta: nell’esercizio della discrezionalità prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., il TAR ha ritenuto che la nomina del commissario ad acta costituisca ragione esimente ostativa all’astreinte. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La condanna al pagamento di una penalità di mora nel giudizio di ottemperanza è oggetto di valutazione discrezionale; la nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di persistente inadempimento è stata ritenuta, nel caso concreto, ragione esimente rispetto all’astreinte.

• art. 22, comma 36, l. n. 724/1994

  Richiamato dal giudicato da eseguire quale base per il riconoscimento di interessi o rivalutazione dalla data di maturazione del diritto all’accredito del beneficio.

• art. 29 d.lgs. n. 104/2010 (c.p.a.)

  null

• art. 112 d.lgs. n. 104/2010 (c.p.a.)

  null

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, una volta accertata l’esistenza di un giudicato favorevole e il suo mancato adempimento, l’Amministrazione deve dare esecuzione al comando giudiziale entro il termine assegnato dal giudice, senza poter rimettere in discussione i presupposti della pretesa già riconosciuta dal giudicato.
• La mancata costituzione dell’Amministrazione e l’assenza di chiarimenti sull’adempimento, a fronte dell’allegazione dell’inadempimento, consentono di accogliere la domanda di ottemperanza secondo i principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore.
• Il giudice dell’ottemperanza può nominare preventivamente un commissario ad acta, destinato a operare in caso di persistente inadempimento dopo la scadenza del termine assegnato all’Amministrazione, anche senza compenso e con eventuale facoltà di delega.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non consegue automaticamente all’accertamento dell’inadempimento: la sua applicazione è discrezionale e può essere esclusa quando la contestuale nomina del commissario ad acta assicuri una forma alternativa di esecuzione del giudicato.

Come è indicizzato