Cassazione Penale, Sentenza n. 49668/2022 del 30/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava in appello la qualificazione giuridica del fatto: la sentenza di primo grado aveva qualificato il fatto come truffa, mentre il ricorrente sosteneva che dovesse essere qualificato come insolvenza fraudolenta. Tale motivo, contenuto nel primo motivo di appello, non era del tutto generico e richiedeva esame motivato da parte della Corte d'appello, che invece lo ha ignorato e si è pronunciata soltanto sul trattamento sanzionatorio relativo al secondo motivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per omessa valutazione di un motivo d'appello non generico. Ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo esame della questione circa la corretta qualificazione giuridica del fatto (truffa vs insolvenza fraudolenta). Non è stata pronunciata decisione definitiva sulla responsabilità sostanziale; è stato disposto un nuovo giudizio sul punto omesso.

Norme richiamate

• reato di truffa (qualificazione contestata)

  La sentenza impugnata aveva qualificato il fatto come truffa; la Cassazione non ha valutato nel merito quale fosse la qualificazione corretta perché la Corte d'appello non ha esaminato il relativo motivo di appello.

• insolvenza fraudolenta (qualificazione alternativa proposta dal ricorrente)

  Il ricorrente sosteneva che la fattispecie doveva essere ricondotta a insolvenza fraudolenta; la Corte d'appello non si è pronunciata su questa alternativa, ragion per cui la Cassazione ha disposto il rinvio per consentire il riesame.

• obbligo di motivazione delle decisioni giudiziarie (principio di diritto)

  La Corte di Cassazione ha applicato il principio per cui il giudice d'appello deve esaminare e motivare tutte le censure non meramente generiche sollevate dalle parti; l'omissione di una valutazione su un motivo non generico comporta l'annullamento con rinvio.

Massime di principio

• Se la Corte d'appello omette di esaminare un motivo d'appello non generico relativo alla qualificazione giuridica del fatto, la Cassazione può annullare la decisione e disporre il rinvio per nuovo esame.
• La qualificazione giuridica (es. truffa vs insolvenza fraudolenta) è una questione decisiva che deve essere esplicitamente affrontata e motivata dal giudice; non può essere implicitamente ritenuta o tacitamente respinta.
• In sede d'appello è fondamentale formulare motivi chiari e non generici; se il motivo è sufficientemente specifico, il giudice d'appello è obbligato a pronunciarvisi esplicitamente.
• L'annullamento con rinvio non decide sul merito della responsabilità sostanziale, ma ordina un nuovo giudizio per colmare la carenza motivazionale: le parti possono quindi riformulare le argomentazioni e il giudice dovrà valutare la corretta qualificazione del fatto.
• Per difesa efficace, l'eventuale omissione motivazionale da parte della Corte d'appello va sollevata in Cassazione chiedendo l'annullamento con rinvio, come strumento per ottenere il riconsideramento della qualificazione giuridica o di altri profili omessi.