Cassazione Civile, Ordinanza n. 17700/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita, del 22 novembre 2016, della nuda proprietà di un immobile da parte di due debitori a una società terza. Un creditore cessionario del credito, agendo tramite mandataria, aveva in primo grado chiesto in via principale l'accertamento della simulazione assoluta dell'atto e, in subordine, la revocatoria ordinaria; il Tribunale aveva rigettato la simulazione ma accolto la revocatoria. In appello la decisione era stata sostanzialmente confermata, salvo la parziale compensazione delle spese di primo grado. I debitori proponevano quindi ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 2901, comma 1, c.c. per asserita insussistenza del requisito oggettivo del pregiudizio ai creditori, sostenendo che il prezzo era stato destinato a pagare il creditore ipotecario di primo grado e che il patrimonio residuo era capiente; 2) violazione dell'art. 2901, comma 1, c.c. per difetto del requisito soggettivo, negando la consapevolezza del pregiudizio e la dolosa preordinazione, sempre in ragione del pagamento del creditore ipotecario; 3) violazione dell'art. 2901, comma 3, c.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il debito estinto col prezzo era scaduto e quindi sarebbe stata applicabile la disciplina meno rigorosa del terzo comma; 4) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., lamentando che i giudici di merito avessero fondato l'accertamento su presunzioni e avessero ingiustamente negato l'ammissione della prova testimoniale sul consenso del creditore ipotecario. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili o comunque non meritevoli di accoglimento perché diretti, in sostanza, a rimettere in discussione accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo eccentrico e sostanzialmente diretto contro la valutazione del Tribunale, quindi inammissibile perché attaccava un accertamento fattuale; il secondo motivo è stato reputato in parte inammissibile e comunque infondato, perché mirava a sovvertire la ricostruzione fattuale della Corte d'appello sull'elemento soggettivo della revocatoria; il terzo motivo è stato dichiarato palesemente inammissibile in quanto proponeva un accertamento fattuale alternativo circa la scadenza del debito estinto con il prezzo; il quarto motivo è stato considerato generico e anch'esso fattuale, perché contestava il ricorso alle presunzioni e la valutazione dell'istruttoria testimoniale. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di cassazione e con attestazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Per l'azione revocatoria ordinaria occorre il requisito oggettivo del pregiudizio e quello soggettivo della conoscenza, o dolosa preordinazione a seconda dei casi; la loro esistenza va accertata in fatto dal giudice di merito.

• art. 2901 c.c.

  La disciplina del terzo comma richiede che il debito estinto con l'atto sia scaduto; se tale circostanza non è allegata e provata, non può operare il regime invocato.

• art. 2697 c.c.

  La censura sul riparto dell'onere della prova non può tradursi in una richiesta di nuovo apprezzamento del merito quando il giudice abbia già effettuato l'accertamento fattuale.

• art. 2729 c.c.

  L'utilizzo di presunzioni semplici nella valutazione del fatto è tema riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la doglianza mira solo a sostituire una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge non può essere prospettata per contestare valutazioni di fatto o l'apprezzamento probatorio compiuto dai giudici di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale non può essere dedotto in modo generico per contestare la motivazione o la valutazione delle prove quando la critica sia sostanzialmente fattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale base dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una doglianza formalmente di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove.
• In materia di revocatoria ordinaria, i requisiti del pregiudizio ai creditori e della consapevolezza del pregiudizio devono essere accertati in concreto dal giudice di merito; la loro contestazione in cassazione è ammissibile solo se si denuncia un effettivo errore di diritto, non una diversa ricostruzione dei fatti.
• L'art. 2901, comma 3, c.c. può essere invocato solo quando risulti allegato e provato che il debito soddisfatto con l'atto dispositivo era scaduto.
• L'uso di presunzioni semplici e la scelta di ammettere o meno la prova testimoniale appartengono al libero apprezzamento del giudice di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o processuale effettivo, non mediante una mera contrapposizione di letture alternative del compendio probatorio.

Come è indicizzato