Ordinanza n. 1910/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti del concorso regionale per l’accesso ai ruoli del personale docente della scuola secondaria, nella parte in cui le hanno impedito di accedere alla prova orale. La candidata aveva conseguito 80 punti nella prova scritta computer based, mentre la soglia di sbarramento resa nota dall’Ufficio scolastico regionale era pari a 98 punti. Ha dedotto plurime censure, tra cui l’illegittimità del meccanismo di contingentamento numerico previsto dall’art. 8, comma 2, del bando, che ammette alla prova orale un numero di candidati pari a tre volte i posti disponibili nella regione per la singola classe di concorso o tipologia di posto, purché sia stato conseguito almeno il punteggio di 70 su 100. Ha inoltre proposto domanda di risarcimento del danno in forma specifica, diretta all’ammissione alla prova orale e/o pratica o all’adozione di altra misura idonea. Il TAR aveva già disposto, con precedente ordinanza, l’acquisizione di una relazione documentata sui fatti di causa; l’Amministrazione scolastica non ha depositato la relazione né altra documentazione.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso nel merito le censure né la domanda risarcitoria. Ha ritenuto persistente la necessità di acquisire gli approfondimenti istruttori già richiesti con la precedente ordinanza, indispensabili ai fini della decisione. Ha quindi nuovamente onerato l’Amministrazione scolastica del deposito dei chiarimenti documentati, assegnando il termine perentorio di 20 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza. Il Collegio ha avvertito che l’eventuale ulteriore mancato adempimento potrà essere valutato ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. È stata fissata per il prosieguo della camera di consiglio l’udienza del 22 aprile 2026.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, del bando di concorso

  alla prova orale è ammesso sulla base dell’esito della prova scritta, un numero di candidati pari a tre volte quello dei posti messo a concorso nella regione per la singola classe di concorso o tipologia di posto

  La disposizione è oggetto delle censure della ricorrente; il TAR non ne ha ancora valutato la legittimità.

• art. 30 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda di risarcimento del danno in forma specifica mediante ammissione alla prova orale e/o pratica.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente al Collegio di valutare il comportamento processuale delle parti, in particolare il mancato adempimento degli incombenti istruttori richiesti.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ritiene indispensabili ulteriori elementi per decidere una controversia, può disporre incombenti istruttori imponendo all’amministrazione il deposito di una relazione documentata sui fatti di causa.
• Il mancato adempimento dell’amministrazione agli incombenti istruttori può essere nuovamente sollecitato mediante l’assegnazione di un termine perentorio e può essere valutato dal giudice ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a.
• La mancata acquisizione degli elementi istruttori ritenuti indispensabili impedisce al giudice di definire il merito della controversia e giustifica il rinvio della decisione a una successiva camera di consiglio.

Come è indicizzato