Cassazione Penale, Ordinanza n. 26155/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna di primo grado pronunciata nei confronti dell'imputato, per fatti commessi a Sciacca fino al 21 aprile 2020, a pena detentiva e pecuniaria ulteriormente irrogata in continuazione esterna rispetto ad altra sentenza irrevocabile. Il ricorso per cassazione deduceva, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, censurando la conferma del giudizio di colpevolezza. La difesa sosteneva in sostanza che la ricostruzione probatoria fosse erronea e che dovesse essere rivalutata in senso favorevole all'imputato. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato perché mirava a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità; i giudici di merito avevano invece svolto una ricostruzione adeguata e razionale, valorizzando la testimonianza dell'operatore di polizia giudiziaria e le dichiarazioni di un teste che aveva riferito di acquistare stupefacente dall'imputato, senza che assumesse rilievo decisivo il mancato sequestro della droga.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  richiamato per il riconoscimento della continuazione esterna rispetto ad altri fatti oggetto di precedente sentenza irrevocabile; rileva sul trattamento sanzionatorio

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  norma incriminatrice contestata per la detenzione/cessione di stupefacente di lieve entità

• art. 616 c.p.p.

  richiamato per le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione alternativa del compendio probatorio, quando la sentenza di merito sia sorretta da una motivazione logica e coerente.
• Il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto se il ricorso si limita a contrapporre una diversa lettura delle prove rispetto a quella già compiuta dai giudici di merito.
• La mancata apprensione materiale della sostanza stupefacente non esclude di per sé la responsabilità penale, se la prova della cessione o detenzione a fini di spaccio risulta aliunde da fonti testimoniali attendibili.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, salvo casi particolari, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato