Corte di giustizia, Sentenza C-58/21

Pensione anticipata dell’avvocato e rinuncia all’attività anche all’estero

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgericht Wien in una controversia tra un avvocato iscritto in Austria, Germania e attivo anche in Svizzera e l’Ordine degli avvocati di Vienna. Il nodo centrale era la compatibilità con il diritto dell’Unione di una disciplina professionale austriaca che subordina la pensione anticipata di vecchiaia alla cessazione dell’esercizio della professione non solo in Austria, ma anche all’estero.

Fatti e procedimento principale

FK, cittadino polacco e tedesco, esercitava la professione di avvocato in Germania, Austria e successivamente in Svizzera; dal 2018 percepiva anche una pensione anticipata in Germania. Nel 2017 aveva chiesto all’Ordine degli avvocati di Vienna la pensione anticipata austriaca, dichiarando però di rinunciare solo all’attività in Austria, non a quella svolta in Germania e in Svizzera. La domanda è stata respinta in base alla Rechtsanwaltsordnung e allo statuto del 2018 dell’ente previdenziale forense, che richiedono la rinuncia all’attività forense "in qualsiasi luogo".

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 883/2004, specie gli articoli 1, 3, 11, 13, 14 e 90;
• il regolamento (CE) n. 987/2009, articolo 14;
• l’accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, articolo 8 e allegato II, articolo 1, paragrafo 2;
• gli articoli 45 e 49 TFUE;
• in via incidentale, gli articoli 15 e 17 della Carta dei diritti fondamentali.

La Corte ricorda che, per effetto dell’allegato II dell’accordo CE-Svizzera, i riferimenti agli "Stati membri" contenuti negli atti di coordinamento previdenziale comprendono anche la Confederazione svizzera.

Prima questione: coordinamento previdenziale e legge applicabile

Il giudice del rinvio chiedeva se, dato che il centro di interessi e la residenza di FK si trovavano in Svizzera e l’attività era esercitata anche in Germania e Austria, la legislazione applicabile potesse essere quella austriaca ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004.

La Corte osserva che, nel caso concreto, la controversia non verteva sulla determinazione della legislazione applicabile in senso tecnico, ma sulla possibilità per l’interessato di far valere diritti pensionistici nei confronti di un regime nazionale al quale aveva versato contributi. Le norme di conflitto del regolamento n. 883/2004, infatti, servono a individuare la legislazione applicabile nelle situazioni transfrontaliere, ma non disciplinano di per sé le condizioni di esistenza del diritto a una prestazione maturata in un determinato regime nazionale.

La Corte aggiunge che, per quanto riguarda almeno i contributi versati dal 1° gennaio 2005, il regime speciale degli avvocati austriaci può rientrare nel concetto di assicurazione volontaria o facoltativa continuata, settore che è espressamente escluso dal meccanismo di determinazione della legislazione applicabile di cui all’articolo 14 del regolamento n. 883/2004. Ne consegue che le norme di conflitto non erano decisive per risolvere la lite.

Seconda questione: restrizione delle libertà fondamentali

Quanto alla norma austriaca che imponeva la cessazione della professione anche fuori dall’Austria, la Corte la qualifica come idonea a ostacolare la libertà di stabilimento e la libera circolazione delle persone, pur essendo formalmente applicabile senza discriminazioni di cittadinanza.

La misura può dissuadere gli avvocati dal continuare a esercitare la professione in altri Stati membri, specie quando non abbiano ancora maturato in tali Stati l’età pensionabile nazionale. La Corte riconosce che obiettivi come la politica dell’occupazione e la sostenibilità finanziaria del regime possono costituire motivi legittimi, ma ritiene che, nel caso di specie, la restrizione vada oltre quanto necessario. In particolare, l’obiettivo di limitare la concorrenza e di evitare cumuli con redditi da attività professionale potrebbe essere raggiunto imponendo la cessazione solo nell’ambito territoriale nazionale o comunque con misure meno gravose.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• le norme di conflitto dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004 non sono applicabili alla situazione descritta quando si tratta di stabilire il diritto dell’interessato a una prestazione fondata su contributi versati a un determinato regime nazionale;
• gli articoli 45 e 49 TFUE ostano a una normativa nazionale che subordina la concessione della prestazione di prepensionamento alla rinuncia all’esercizio della professione forense senza considerare lo Stato membro in cui l’attività è esercitata.

Principi affermati

La decisione ribadisce che il coordinamento europeo dei sistemi di sicurezza sociale non si sostituisce alle condizioni sostanziali di accesso a regimi nazionali distinti, ma impedisce che tali condizioni comprimano in modo sproporzionato le libertà fondamentali del Trattato. In particolare, una clausola che vieti l’esercizio della professione "ovunque" come presupposto per una pensione anticipata professionale è incompatibile con il diritto dell’Unione se incide sulla possibilità di svolgere attività in altri Stati membri.