Cassazione Civile, Ordinanza n. 22158/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale relativo al completamento della progettazione integrata e alla direzione dei lavori per il recupero e la valorizzazione di un centro storico comunale. In sede arbitrale, il professionista aveva ottenuto il riconoscimento del diritto al compenso per le prestazioni svolte, con condanna dell'ente al pagamento di una somma complessiva e delle spese. L'ente aveva poi impugnato il lodo davanti alla Corte d'appello chiedendone la nullità e, in subordine, la riduzione della condanna e una diversa regolazione delle spese. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione, dichiarando nullo il lodo per violazione delle regole di diritto sul merito, e in fase rescissoria aveva rigettato le domande del professionista. Il ricorso per cassazione lamentava: 1) l'erronea declaratoria di ammissibilità dell'impugnazione del lodo proposta dall'ente, sostenendo che i motivi erano in realtà diretti a un riesame del merito e non riconducibili ai vizi tipici dell'art. 829 c.p.c.; 2) la violazione delle norme in tema di conferimento di incarichi professionali e di validità del rapporto, deducendo che l'incarico era stato validamente conferito dal sindaco in forza degli atti deliberativi originari, con copertura finanziaria già prevista e senza necessità di ulteriori formalità; 3) l'omessa pronuncia sulla domanda di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c., riproposta in appello dopo che in arbitrato era stata assorbita, poiché la Corte territoriale non si era pronunciata su tale domanda nella fase rescissoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che il primo si risolvesse in una contestazione di merito e che il secondo non colpisse tutte le autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che, una volta caducato il lodo nella parte relativa alla domanda principale, l'assorbimento disposto dagli arbitri veniva meno e la domanda di ingiustificato arricchimento, espressamente riproposta, doveva essere esaminata dalla Corte d'appello. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Messina, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 829, comma 3, c.p.c.

  L'impugnazione per nullità del lodo è ammissibile solo nei limiti previsti dalla norma applicabile ratione temporis; la Corte ribadisce che, per stabilire l'ammissibilità delle censure di violazione di regole di diritto sul merito, occorre fare riferimento alla disciplina vigente al momento della convenzione di arbitrato.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una chiara e sintetica esposizione dei motivi; la mancata specificazione delle censure rende inammissibile il motivo.

• art. 1325 c.c.

  Per la validità del contratto di incarico professionale devono essere presenti gli elementi essenziali del negozio, inclusa la determinazione del compenso o del criterio per determinarlo.

• art. 1326 c.c.

  L'accettazione del professionista può produrre effetti solo se interviene su una proposta completa degli elementi essenziali del contratto.

• art. 17 r.d. n. 2240 del 1923

  La modalità di conclusione per corrispondenza è limitata ai contratti con ditte commerciali e non è estensibile agli incarichi professionali.

• art. 2041 c.c.

  La domanda di ingiustificato arricchimento, se riproposta in sede rescissoria dopo essere stata assorbita, deve essere esaminata dal giudice dell'impugnazione.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  La caducazione della decisione principale travolge anche le statuizioni di assorbimento che vi erano correlate.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda ritualmente riproposta; la mancata decisione integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della censura sull'omessa valutazione delle risultanze e delle prove, ma la Corte non ne fa applicazione autonoma nel dispositivo della decisione.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale, il motivo è inammissibile se si risolve nella richiesta di una nuova valutazione del merito anziché nella deduzione di un vizio tipico consentito dall'art. 829 c.p.c.
• Chi impugna una sentenza fondata su più rationes decidendi autonome deve censurarle tutte; l'omessa impugnazione anche di una sola ratio rende inammissibili le doglianze contro le altre.
• Il conferimento di un incarico professionale da parte di un ente pubblico richiede una valida pattuizione scritta contenente gli elementi essenziali del rapporto, compreso il compenso o il criterio per determinarlo.
• La sola deliberazione interna dell'ente o la richiesta di disponibilità al professionista non bastano, se non si traducono in un accordo contrattuale completo e validamente accettato.
• Nel giudizio di appello e nell'impugnazione del lodo in fase rescissoria, la parte vittoriosa nel merito in primo grado non ha l'onere di proporre appello incidentale sulle domande assorbite o non esaminate, ma deve riproporle espressamente per evitare la presunzione di rinuncia.
• L'assorbimento pronunciato nel lodo cade con la caducazione della statuizione principale che lo giustifica; le domande assorbite e ritualmente riproposte devono essere esaminate dal giudice dell'impugnazione.

Come è indicizzato