Sentenza n. 4993/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva già ricevuto nel 2021 un divieto di detenzione di armi fondato principalmente su una denuncia-querela per minaccia, successivamente rimessa, e aveva chiesto il riesame del provvedimento dopo l'archiviazione del procedimento penale e l'assoluzione con formula piena dall'ulteriore contestazione di minaccia. Aveva inoltre rappresentato il trasferimento in altro Comune, l'assenza di ulteriori condotte censurabili e la definizione dei contenziosi con i vicini. La Prefettura, pur prendendo atto dell'assoluzione e del trasferimento, aveva confermato il divieto valorizzando la pluralità degli episodi e delle denunce provenienti da persone entrate in contatto con il ricorrente. Sono stati dedotti la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 40 del T.U. n. 773/1931 e dell'art. 698 c.p.; eccesso di potere per travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, carenza istruttoria, sviamento, motivazione mancante, carente o perplessa, nonché inadeguatezza della misura.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento prefettizio. Ha rilevato che l'istanza di riesame di un divieto di detenzione di armi impone all'Autorità di pubblica sicurezza una nuova istruttoria, puntuale e aggiornata, diretta a formulare una prognosi attuale e concreta sul pericolo di abuso delle armi. L'Amministrazione non può limitarsi a richiamare le precedenti valutazioni. Nel caso concreto, il provvedimento impugnato utilizzava formule stereotipate e non motivava adeguatamente in ordine alla condotta successiva del ricorrente, all'assenza di nuovi comportamenti censurabili, alla remissione della querela e all'assoluzione con formula piena. Il giudice ha precisato che l'annullamento non determina automaticamente il venir meno di ogni possibile valutazione prefettizia negativa: la Prefettura deve riattivare il procedimento di riesame, conservando gli ampi margini di discrezionalità riconosciuti in materia. Le spese, pari a euro 2.000,00 oltre accessori, sono state poste a carico dell'Amministrazione, con rifusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 39 e 40 T.U. n. 773/1931

  Le disposizioni costituiscono la base normativa del potere prefettizio di vietare la detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente; il relativo esercizio richiede una valutazione aggiornata dell'affidabilità e del concreto pericolo di abuso.

• art. 698 c.p.

  La norma è richiamata tra quelle la cui violazione è stata dedotta dal ricorrente; il testo non esplicita uno specifico profilo interpretativo autonomo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone coinvolte.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, quale fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il riesame di un provvedimento prefettizio inibitorio relativo alla detenzione di armi impone una nuova istruttoria completa e aggiornata, riferita a tutte le circostanze esistenti al momento della nuova istanza.
• Nel riesame del divieto di detenzione di armi, l'Amministrazione deve formulare una prognosi attuale e concreta sul pericolo di abuso, considerando il comportamento successivo dell'interessato, la sua personalità complessiva e ogni elemento sopravvenuto rilevante per l'affidabilità.
• La Prefettura non può confermare il divieto mediante un apodittico o formale rinvio alle precedenti determinazioni, senza confrontarsi specificamente con gli elementi nuovi dedotti dall'interessato.
• L'annullamento del provvedimento di conferma per carenza di istruttoria e motivazione comporta la riedizione del procedimento di riesame, ma non vincola l'Amministrazione a un esito favorevole, permanendo la discrezionalità prefettizia nella valutazione del pericolo di abuso delle armi.

Come è indicizzato