Cassazione Civile, Sentenza n. 34392/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La ricorrente impugna un avviso di accertamento TARSU (anno 2006) contestando la propria soggettività passiva: sostiene di non detenere le aree (che sarebbero detenute dal Comune) ma di gestirle per conto della concessionaria/Comune; in subordine che il soggetto passivo potrebbe essere il concessionario. Propone poi censure alternative su inesistenza di produzione di rifiuti (aree soggette a "spazzamento" e non a "conferimento"), tardività della notifica dell'atto impositivo, errata qualificazione delle superfici (es. inclusione in categoria "autorimessa"), vizi di motivazione e di firma/delega dell'atto, illegittimità della sanzione del 30% e altre violazioni processuali richiamando artt. 360 c.p.c. (n. 3, 4, 5) e diverse norme tributarie e di procedura.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi (relativi alla individuazione della soggettività passiva) e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla CTR della Sicilia, in diversa composizione, perché esamini puntualmente il titolo e la natura del rapporto contrattuale tra Comune e società (se "concessione" o mero affidamento di servizio), essenziale per determinare chi sia il detentore/occupante ai fini TARSU. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La regolamentazione delle spese di lite è demandata al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come criterio di censura per vizio di motivazione, omessa pronuncia e violazioni processuali tali da giustificare il ricorso per cassazione; la Corte ha valutato la fondatezza soprattutto dei motivi concernenti omissione di esame di fatto decisivo (n.5) e carenza di soggettività passiva (n.3).

• art. 54 d.l. n. 83 del 2012

  comma 3 bis (richiamato nel testo)

  Riferimento alle modifiche del testo dell'art. 360 c.p.c. e ai nuovi profili di ammissibilità del ricorso per cassazione avanzati dalla parte; utilizzato per valutare l'eventuale omesso esame di fatto controverso.

• art. 62 D.lgs. 15 novembre 1993 n. 507

  Stabilisce il presupposto oggettivo della TARSU nella "occupazione o detenzione" di locali o aree; la Corte ricorda che la tassa è dovuta da chi occupa o detiene l'area, indipendentemente dal titolo (diritto o fatto), e che pertanto la qualificazione del rapporto contrattuale (concessione vs appalto) è decisiva per individuare il soggetto passivo.

• art. 63 D.lgs. 15 novembre 1993 n. 507

  Richiamato insieme all'art. 62 quale normativa di riferimento per la disciplina TARSU; utile al ragionamento sulla soggettività passiva e su riduzioni/criteri di applicazione.

• art. 71 D.lgs. n. 507 del 1993

  Norma richiamata dalla ricorrente in relazione ai termini di notifica dell'avviso di accertamento (prescrizione/decadenza); la censura sulla tardività è stata formulata ma assorbita dalla Corte dato l'accoglimento dei primi motivi.

• art. 1, comma 161, L. n. 296/2006

  Riferimento ai termini ampliati per la notificazione degli atti (richiamato dalla ricorrente con la tesi che non si applicherebbero agli anni anteriori al 2007); posto a confronto con l'art. 71 citato.

• art. 7 L. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Invocato per profili di correttezza dell'azione amministrativa e motivazione degli atti impositivi; la ricorrente deduce vizio di motivazione dell'avviso e della decisione di merito.

• art. 1, comma 87, L. n. 549/1995 e art. 2697 c.c.

  Richiamati in ordine all'onere probatorio e alla allegazione delle deleghe/firme nell'atto impositivo; la ricorrente denunciava motivazione contraddittoria circa la delega a sottoscrivere l'atto.

• art. 66, comma 3, lett. c) D.lgs. n. 507/1993 e regolamento comunale (art. 9, comma 3, lett. c))

  Richiamati in relazione alla possibile riduzione del tributo per uso non continuativo delle aree; la ricorrente contestava la contraddittorietà della motivazione della CTR su tale punto.

• arts. 5, 6 e 7 D.lgs. n. 472/1997

  Norme sulle sanzioni tributarie; la ricorrente deduceva che la sanzione del 30% fosse ingiustificata in presenza di incertezza interpretativa, ma la questione è stata assorbita dal rinvio.

Massime di principio

• Per la TARSU il presupposto è l'occupazione o la detenzione dell'area: il titolo contrattuale (convenzione, appalto, concessione) va accertato nel concreto per individuare il soggetto passivo.
• Distinguere concessione da appalto: se il privato si assume i rischi economici e si remunera essenzialmente attraverso l'utenza (canoni/tariffe), si configura una concessione e il concessionario può essere il detentore/titolare della tassa; se invece il servizio è a carico dell'Amministrazione e il privato è mero gestore/appaltatore, potrebbe non sussistere detenzione ai fini TARSU.
• La semplice richiamata di una convenzione o il nomen juris non sono conclusivi: è necessario esaminare clausole, modalità di remunerazione e distribuzione dei rischi per qualificare il rapporto.
• L'Amministrazione non può con una convenzione tra le parti mutare l'identità del soggetto passivo rispetto al presupposto impositivo: l'esame è sostanziale non formale.
• Se il giudice di merito non esamina fatti decisivi (es. il contenuto del titolo che legittima la gestione), la Cassazione può cassare e rinviare la causa perché il giudice del rinvio compia quella valutazione.
• Questioni processuali come tardività di notifica, errori formali dell'atto, qualificazione di superfici o applicazione di sanzioni vanno comunque valutate ma possono risultare assorbite se la questione sulla soggettività passiva incide sul merito.
• L'eccezione di "giudicato esterno" richiede verifica puntuale dell'identità del fatto e del titolo già definitivamente deciso; non può essere assunta automaticamente senza confrontare i titoli giuridici.