Sentenza n. 5202/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il provvedimento regionale di payback sui dispositivi medici, insieme al decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione dello sforamento del tetto di spesa, alle linee guida ministeriali del 6 ottobre 2022 e agli ulteriori atti presupposti. Ha dedotto, tra l'altro, violazione degli artt. 2, 3, 42, 53 e 97 Cost., dei principi della CEDU e del diritto dell'Unione europea, irragionevolezza e disparità di trattamento; illegittima applicazione retroattiva del sistema di payback; lesione del legittimo affidamento e della certezza dei rapporti giuridici; difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e ingiustizia manifesta; violazione della direttiva 2014/24/UE; indeterminatezza o insufficienza dei criteri applicati; illegittima richiesta dell'IVA; violazione degli artt. 6, 7 e 10 l. 241/1990 per mancata partecipazione delle imprese al procedimento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito i motivi dedotti. La decisione è stata determinata dalla dichiarazione dell'impresa, depositata il 19 febbraio 2026, di non avere più interesse alla decisione del ricorso. Il Collegio ha richiamato il principio della domanda, secondo cui il processo amministrativo è nella disponibilità della parte che lo ha promosso e il giudice non può decidere nel merito quando, prima della decisione, la parte dichiari di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento. Le spese processuali sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando, nel corso del giudizio, viene meno l'interesse alla decisione; nel caso concreto la dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse ha impedito l'esame del merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento quale disposizione processuale applicabile alla definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 6 l. 241/1990

  Indicato tra le norme la cui violazione era stata dedotta dalla ricorrente in relazione all'istruttoria e alla partecipazione procedimentale; il motivo non è stato esaminato per la definizione in rito.

• art. 7 l. 241/1990

  Indicato tra le norme la cui violazione era stata dedotta per la mancata partecipazione al procedimento; il motivo non è stato esaminato per la definizione in rito.

• art. 10 l. 241/1990

  Indicato tra le norme la cui violazione era stata dedotta per la mancata partecipazione al procedimento; il motivo non è stato esaminato per la definizione in rito.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, l'interesse alla decisione deve sussistere fino alla definizione della controversia; se la parte ricorrente dichiara, prima della decisione di merito, di non avere più interesse alla pronuncia richiesta, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• In applicazione del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso e il giudice non può procedere d'ufficio all'esame del merito quando il ricorrente abbia rinunciato alla pronuncia di annullamento o abbia dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione non comporta, di per sé, l'accoglimento o il rigetto dei motivi di ricorso, ma conduce alla definizione in rito della controversia.

Come è indicizzato