Sentenza n. 544/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente aveva proposto il ricorso introduttivo chiedendo, previo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, di accertare che il proprio rapporto concessorio, sorto anteriormente al 7 dicembre 2000, fosse un rapporto pluriennale di durata indefinita, non soggetto ai principi di trasparenza e concorrenza affermati dalla sentenza Telaustria, alla direttiva 2006/123/CE, all’art. 3, comma 1, della legge n. 118/2022 e ai principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza n. 18/2021. In subordine, chiedeva la disapplicazione della normativa nazionale ritenuta incompatibile con gli artt. 49, 56 e 63 TFUE e con l’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché la condanna del Comune al rilascio di nuovi titoli concessori ai sensi dell’art. 36 del codice della navigazione e del d.l. n. 400/1993, con previsione del rinnovo senza soluzione di continuità. Con motivi aggiunti del 21 marzo 2024 la ricorrente aveva impugnato la delibera della Giunta comunale n. 484 del 23 dicembre 2023 e la determinazione dirigenziale n. 2822 del 29 dicembre 2023, con cui il Comune aveva individuato al 31 dicembre 2024 il termine di efficacia delle concessioni e dei rapporti contemplati dall’art. 3, comma 1, lettere a) e b), della legge n. 118/2022.

La decisione

Il TAR, preso atto della dichiarazione della ricorrente del 30 dicembre 2025 di non avere più interesse alla decisione, ha dichiarato improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Non è stata quindi esaminata nel merito la compatibilità della disciplina nazionale sulle concessioni demaniali marittime con il diritto dell’Unione europea, né la legittimità degli atti comunali impugnati. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare il ricorso improcedibile quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal TAR nell’ambito della definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata.

• art. 3, comma 1, legge n. 118/2022

  Indicato quale fondamento normativo degli atti comunali che individuavano il termine di efficacia delle concessioni e dei rapporti demaniali marittimi.

• artt. 49, 56 e 63 TFUE

  Invocati dalla ricorrente quali parametri europei di compatibilità della disciplina nazionale, senza che il TAR ne abbia esaminato il merito.

• art. 17 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato dalla ricorrente a tutela del diritto di proprietà, senza esame di merito per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 36 codice della navigazione

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa per il rilascio di nuovi titoli concessori, domanda non esaminata nel merito.

• art. 34, comma 1, lett. c) ed e), c.p.a.

  Richiamato nelle domande della ricorrente per le richieste di accertamento e condanna, non decise per l’improcedibilità del giudizio.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, ove non emergano ragioni per una pronuncia di merito, determina l’improcedibilità del ricorso e degli eventuali motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando il giudizio è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non è tenuto a esaminare nel merito né i vizi dedotti contro gli atti impugnati né le questioni pregiudiziali prospettate dalla parte ricorrente.
• La sopravvenuta carenza di interesse può riguardare unitariamente il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, comportando la definizione di entrambe le domande processuali con una pronuncia di improcedibilità.

Come è indicizzato