Cassazione Civile, Sentenza n. 38123/2022 del 30/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso avviso di accertamento per gli anni 2001-2002 (maggiori IRPEG, IRAP e IVA e unica sanzione). La Curatela eccepisce principalmente la decadenza dei termini di accertamento (art. 43 d.P.R. n. 600/1973) sostenendo che il cd. raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP, posto che le violazioni relative all'IRAP non sono presidiate da sanzioni penali, e contesta inoltre nel merito la fondatezza dei rilievi dell'Ufficio sulla base della documentazione contabile.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo: annulla e cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla l'avviso di accertamento limitatamente alla ripresa relativa all'IRAP per tardiva notificazione. Rigetta gli altri motivi di ricorso della Curatela (sulla fondatezza dei rilievi tributari e sulle censure di vizio di motivazione/omesso esame). Sulle spese, dispone la compensazione tra le parti per l'intero giudizio con riferimento all'IRAP e la compensazione integrale delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  Prevede i termini ordinari e il 'raddoppio' dei termini di accertamento quando sussiste l'obbligo di denuncia per reati fiscali; la Corte precisa che tale raddoppio non è applicabile all'IRAP, le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma parallela per l'IVA sul raddoppio dei termini; la giurisprudenza interpreta il raddoppio in relazione all'obbligo di denuncia penale per reati tributari

• D.Lgs. n. 74 del 2000

  riferimento ai reati tributari previsti

  Definisce i reati tributari la cui sussistenza (o la mera esistenza dell'obbligo di denuncia) giustifica il raddoppio dei termini; la Corte ricorda che il raddoppio presuppone l'obbligo di denuncia per reati previsti da questo decreto

• art. 331 cod. proc. pen.

  richiamato rispetto all'obbligo di denuncia

  Indica l'obbligo di chiunque, venuto a conoscenza di reato perseguibile d'ufficio, di denunciarne l'esistenza; la giurisprudenza collega tale obbligo al raddoppio dei termini

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina l'accertamento analitico; la Corte valuta che, anche se l'avviso richiamava il comma 1, l'Ufficio aveva utilizzato presunzioni sulla base di dati dichiarati ma non documentati

• art. 25 d.P.R. n. 446 del 1997

  richiamato nel primo motivo

  Norma citata in relazione ai criteri di determinazione delle sanzioni e alla materia tributaria in generale; evocata nella censura di violazione normativa

• artt. 86, 102, 103, 104 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  richiamati nei motivi relativi a determinazione del reddito

  Disposizioni del TUIR sul reddito d'impresa e sulle componenti di reddito contestate; la Corte valuta i rilievi dell'Ufficio alla luce della mancanza di documentazione probatoria

• artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati in relazione all'IVA

  Norme sull'IVA richiamate con riferimento alle contestazioni sulla dichiarazione e contabilizzazione di ricavi e adempimenti IVA

• artt. 2697 e 2729 cod. civ.

  art. 2697 (onere della prova), art. 2729 (presunzioni)

  Richiamati in tema di onere della prova e dei requisiti delle presunzioni utilizzate dall'Amministrazione; la Corte sottolinea che la Curatela non ha fornito documentazione idonea a superare le presunzioni dell'Ufficio

• art. 36 e 61 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati nei motivi processuali

  Norme sul procedimento davanti alle commissioni tributarie e sugli oneri probatori/istruttori; citate nella censura di violazione procedurale, poi rigettata

Massime di principio

• Il c.d. raddoppio dei termini di accertamento (art. 43 DPR 600/1973) richiede l'esistenza dell'obbligo di denuncia per reati fiscali: non è applicabile a tributi per i quali le violazioni non prevedono sanzioni penali (es. IRAP). In tali casi va eccepita la decadenza ordinaria.
• Se l'Amministrazione fonda l'accertamento su elementi dichiarati dal contribuente ma non documentalmente giustificati, il contribuente ha l'onere di produrre documentazione probatoria per superare le presunzioni; la mancanza di documenti favorevoli giustifica il recupero a tassazione.
• Le censure di vizio di motivazione o di omesso esame devono indicare fatti storici e documenti specifici non valutati: argomentazioni generiche o la mera riproposizione di tesi di merito sono inammissibili in sede di legittimità.
• La Corte di cassazione non rivede i fatti o le valutazioni probatorie di merito salvo vizi di motivazione, omesso esame di fatti decisivi o violazioni di diritto; per ottenere successo occorre censurare profili di diritto ben collegati ai fatti e ai documenti.
• In ipotesi simili, il contribuente deve tempestivamente eccepire la decadenza e documentare compiutamente le operazioni (fatture, libri cespiti, inventari) per evitare che le presunzioni dell'Ufficio restino incontrastate.