Cassazione Penale, Sentenza n. 07302/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione subita a seguito di fermo e successiva custodia cautelare per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti (tra cui ipotesi di associazione e cessione/importazione di cocaina). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento all'art. 314 c.p.p., sostenendo che la Corte d'appello aveva affermato la sussistenza di una condotta gravemente colposa (contiguità) senza adeguato supporto probatorio: mancavano riferimenti espliciti a stupefacenti nelle conversazioni, gli acquirenti erano ignoti, non vi erano versamenti di denaro, non risultavano conversazioni con presunti acquirenti, nessun collaboratore di giustizia lo indicava e i collegamenti con il soggetto Costantino si fondavano su fatti risalenti nel tempo. Inoltre lamentava che la Corte d'appello non aveva valutato le giustificazioni fornite in interrogatorio.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto che la Corte d'appello di Catanzaro avesse correttamente applicato i parametri dell'art. 314 c.p.p., valutando in autonomia se la condotta del Muscia integrasse una colpa grave ostativa alla riparazione. Ha confermato che elementi quali intercettazioni, messaggi, incontri e un sms di conferma del contatto con Costantino potevano delineare una contiguità e un ruolo di intermediazione idonei a creare un'apparenza di colpevolezza, pur non essendo stati ritenuti sufficienti a integrare il reato in sede penale. La Corte ha sottolineato la differenza tra giudizio penale e giudizio di riparazione e l'oggettività del parametro della prevedibilità (id quod plerumque accidit). Conseguentemente il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Non è stata liquidata la somma per le spese del Ministero resistente perché la memoria di quest'ultimo non ha concretamente contrastato i motivi di ricorso.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte interpreta il suo criterio ostativo in termini di dolo o colpa grave, valutando la condotta dell'interessato secondo un parametro oggettivo (id quod plerumque accidit) e con autonomia rispetto al giudizio penale. Il giudice della riparazione deve accertare se la condotta abbia creato un'apparenza di colpevolezza idonea a determinare l'intervento coercitivo dell'autorità.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma compresa nella contestazione di reato (illecito concernente sostanze stupefacenti). Nel procedimento di riparazione è rilevante solo quale contesto dei fatti che hanno originato la misura, non come titolo di condanna.

• art. 416 bis cod. pen.

  Aggravante e disciplina dell'associazione di tipo mafioso citata nella imputazione originaria. Anche questa norma è richiamata quale fattore contestuale nell'inchiesta che ha portato alla custodia cautelare ma non incide direttamente sull'autonomia del giudizio di riparazione, se non come elemento nella valutazione della gravità e della contiguità della condotta.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione valuta in autonomia se una condotta dell'indagato abbia, oggettivamente, creato un'apparenza di colpevolezza idonea a provocare la misura cautelare; non occorre che quella condotta integri il reato in sede penale.
• La colpa che esclude l'indennizzo è un concetto oggettivo di colpa grave: comportamenti macroscopicamente negligenti o imprudenti che, secondo il parametro id quod plerumque accidit, potevano prevedibilmente determinare l'intervento dell'autorità.
• Elementi quali intercettazioni, messaggi, incontri e conferme di contatti con soggetti noti per attività illecite possono costituire prova della contiguità e della consapevolezza dell'attività criminale altrui, anche se nel processo penale si è giunti ad assoluzione.
• L'assoluzione penale non determina automaticamente il diritto alla riparazione: il giudizio sulla riparazione è autonomo e può ritenere ostativa la colpa grave nonostante l'esito assolutorio del processo.
• Per la difesa, nei casi analoghi è utile documentare e provare la mancanza di consapevolezza o di contiguità (es. spiegazioni coerenti, alibi, assenza di contatti economici o logistici, contestualizzazione delle conversazioni) e contrastare l'interpretazione oggettiva delle intercettazioni.
• Per il pubblico ministero e per l'Avvocatura, nella resistenza alla domanda di riparazione è importante motivare puntualmente il nesso tra condotta e prevedibilità della misura cautelare; memorie generiche o puramente giurisprudenziali possono non giustificare la liquidazione delle spese.