Cassazione Penale, Ordinanza n. 10587/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per rapina. Ha dedotto, con sette motivi, travisamento della prova, mancato esame delle prove a discarico e vizio di motivazione sulla sua presenza sulla scena del reato e sulla responsabilità; inutilizzabilità o nullità di dichiarazioni testimoniali e accertamenti dattiloscopici; errata valutazione di ulteriori dichiarazioni testimoniali e dei tabulati telefonici; erronea valorizzazione delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia; violazione delle norme sugli atti irripetibili, sull'avviso al difensore e sulla rinnovazione istruttoria, con contestazione della prova genetica; inutilizzabilità delle dichiarazioni di una teste per violazione dell'art. 199 c.p.p.; infine diniego delle attenuanti generiche e determinazione della pena oltre il minimo edittale. La Corte ha rilevato che i motivi erano in larga parte reiterativi di censure già esaminate in appello, aspecifici, o inammissibili perché volti a sollecitare una nuova valutazione di merito non consentita in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi privi di specificità, prevalentemente reiterativi di doglianze già disattese in appello, oppure manifestamente infondati o proposti fuori dai limiti del giudizio di legittimità. In particolare, ha confermato la piena utilizzabilità dell'accertamento genetico e dattiloscopico svolto prima dell'iscrizione dell'indagato, ha escluso l'illegittimità delle dichiarazioni testimoniali contestate e ha giudicato non sindacabile la valutazione di merito sulla riconducibilità del ricorrente alla rapina, sulle attenuanti generiche e sulla pena. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per contestare atti di indagine e accertamenti tecnici; la Corte ha escluso la violazione poiché l'attività genetica è stata svolta quando nessun soggetto riconducibile al ricorrente era ancora iscritto nel registro delle notizie di reato.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Invocato per lamentare la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale; la Corte ha ritenuto non fondata la doglianza perché il quadro probatorio era già chiaro e la decisione di merito adeguatamente motivata.

• art. 199 cod. proc. pen.

  Richiamato per dedurre l'inutilizzabilità di dichiarazioni testimoniali; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché non era stata prodotta la trascrizione della deposizione.

• art. 131-bis c.p.

  Non espressamente citato, ma la difesa ha chiesto il riconoscimento di attenuanti generiche; la Corte ha comunque ribadito che la pena era congrua rispetto alla gravità dei fatti.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, le sentenze di primo e secondo grado possono essere lette congiuntamente come un unico corpo motivazionale, e il vizio di motivazione va valutato sulla tenuta complessiva della motivazione di merito.
• In cassazione non è censurabile il solo silenzio della sentenza d'appello su una specifica deduzione quando la motivazione complessiva la disattende implicitamente in modo chiaro e non lascia spazio a una valida alternativa ricostruttiva.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a reiterare censure di merito sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, senza confrontarsi specificamente con le ragioni poste a base della decisione impugnata.
• L'attività di esaltazione e comparazione delle impronte digitali non è soggetta alla disciplina degli accertamenti irripetibili; inoltre, l'omesso avviso difensivo ex art. 360 c.p.p. non produce invalidità se al momento dell'accertamento non era ancora individuato il soggetto a carico del quale si procede.
• Le doglianze in tema di inutilizzabilità di atti o dichiarazioni devono rispettare il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, indicando e producendo gli elementi necessari al controllo della censura.
• La valutazione di attendibilità del collaboratore di giustizia e degli altri elementi probatori è sindacabile in cassazione solo nei limiti della manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, non potendosi chiedere una nuova lettura del compendio istruttorio.
• Il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono legittimi quando il giudice di merito dia conto della gravità del fatto e dell'assenza di elementi favorevoli alla mitigazione, con motivazione congrua e non illogica.

Come è indicizzato