Cassazione Civile, Ordinanza n. 06678/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per il 2011 nei confronti di una società che svolge attività di costruzione di opere idrauliche. L'Ufficio ha contestato: a) la deduzione di costi e la detrazione IVA relative a una fattura per lavori in subappalto emessa da un soggetto ritenuto privo di effettiva operatività, perché la fattura descriveva in modo generico le prestazioni, il fornitore risultava con partita IVA chiusa e cancellato dalla CCIAA, e la società non avrebbe fornito prova concreta dell'effettiva esecuzione dei lavori; b) la deduzione di quote di ammortamento e la detrazione IVA relative alla costruzione di un immobile accatastato A/2, ritenuto non strumentale ma destinato ad abitazione privata di un socio. La società aveva impugnato l'atto sostenendo, per il primo rilievo, che i lavori erano stati realmente eseguiti e documentalmente provati; per il secondo, che l'immobile era stato inizialmente destinato ad uso strumentale/ufficio di rappresentanza e che solo successivamente era mutata la destinazione, con conseguente rettifica della detrazione IVA. In cassazione ha censurato: la nullità del giudizio d'appello per difetto di prova della notifica telematica dell'appello; la motivazione apparente della CTR sul primo rilievo; la violazione delle regole su prova presuntiva e onere della prova; la violazione delle norme penali richiamate; l'erronea esclusione della detraibilità IVA e dell'ammortamento per l'immobile; e l'omesso esame di documenti decisivi.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo; ha accolto il secondo motivo relativo alla motivazione apparente della decisione sul rilievo concernente la fattura per operazioni ritenute inesistenti; ha ritenuto assorbiti i motivi terzo, quarto e quinto; ha accolto il sesto motivo sulla detraibilità IVA relativa all'immobile, nei termini indicati in motivazione; ha dichiarato assorbiti il settimo e il nono motivo; ha respinto l'ottavo motivo perché la motivazione sul punto dell'immobile è stata ritenuta sufficiente. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  costituisce il parametro dei vizi dedotti in cassazione, tra cui nullità, violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 9 L. 53/1994

  l'attestazione di conformità è necessaria solo quando la prova della notifica a mezzo PEC non possa essere fornita telematicamente e si debba depositare copia analogica del messaggio, degli allegati e delle ricevute.

• art. 23 d.lgs. 82/2005

  disciplina l'efficacia probatoria delle copie analogiche di documenti informatici e conferma che la questione dell'attestazione riguarda le copie cartacee tratte da originali digitali, non gli originali nativi digitali depositati telematicamente.

• art. 16 d.l. 119/2018 conv. in L. 136/2018

  introduzione dell'art. 25-bis nel d.lgs. 546/1992

  estende nel processo tributario la regola per cui la copia informatica o cartacea munita di attestazione di conformità equivale all'originale, e disciplina la prova della notificazione a mezzo PEC.

• art. 25-bis d.lgs. 546/1992

  comma 1, lett. b), n. 3 e comma 3

  se la prova della notifica/comunicazione via PEC non è fornibile telematicamente, si procede secondo l'art. 9 L. 53/1994; altrimenti la produzione telematica dell'atto nativo digitale non richiede attestazione di conformità.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione non apparente, idonea a rendere percepibile l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 19-bis1 d.P.R. 633/1972

  esclude la detrazione IVA per fabbricati a destinazione abitativa, salvo le imprese che abbiano per oggetto esclusivo o principale la costruzione di tali fabbricati.

• art. 19-bis2 d.P.R. 633/1972

  la rettifica della detrazione va eseguita quando muta l'utilizzazione del bene o del servizio, per allineare la detrazione iniziale a quella definitivamente spettante.

• d.lgs. 74/2000

  richiamato dalla ricorrente sul tema della rilevanza penale delle fatture, ma la Corte non fonda la decisione su tali norme.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per denunciare l'omesso esame delle prove offerte; la Corte accoglie il motivo sul primo rilievo per motivazione apparente, non per violazione autonoma della norma.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. per censurare la valutazione delle prove documentali.

• art. 2697 c.c.

  invocato per il riparto dell'onere probatorio; nel tema dell'IVA la prova dell'inerenza e della concreta destinazione è a carico del contribuente quando l'Ufficio contesta l'operazione o l'utilizzo del bene.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni; la Corte richiama la necessità di un'adeguata base indiziaria e di una valutazione non apodittica.

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve superare il 'minimo costituzionale' ed essere comprensibile e non meramente assertiva.

Massime di principio

• In giudizio tributario, la produzione telematica di atti nativi digitali notificati via PEC non richiede attestazione di conformità: l'attestazione è necessaria solo se la prova della notificazione deve essere fornita mediante copia analogica.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita ad affermazioni generiche o assertive, senza indicare gli elementi di fatto e il percorso logico che conducono alla decisione, né confrontarsi con le specifiche difese e i documenti prodotti dalla parte.
• In materia di IVA, la detrazione non può essere esclusa in base alla sola classificazione catastale del bene come abitativo: occorre verificare in concreto, anche sulla base di elementi oggettivi e dell'assetto programmato o prospettico dell'attività, se il bene sia inerente all'impresa.
• La rettifica della detrazione IVA è lo strumento corretto per adeguare l'imposta inizialmente detratta al successivo mutamento di destinazione del bene; la perdita o variazione del diritto non va confusa con una pretesa originaria e automatica indetraibilità.
• Quando l'Amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti o la non strumentalità di un bene, il giudice deve valutare in modo puntuale la documentazione prodotta dal contribuente e non può fondare la decisione su formule generiche come 'numerosi indizi contrari' senza specificarne il contenuto.

Come è indicizzato