Sentenza n. 577/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la propria esclusione, l’aggiudicazione e, con un secondo ricorso per motivi aggiunti, il contratto stipulato con l’aggiudicataria. Ha dedotto la violazione dei principi di segretezza dell’offerta economica, imparzialità e buon andamento, degli artt. 179, 185 e 101 del d.lgs. n. 36/2023, nonché eccesso di potere per errore di fatto. In particolare, ha sostenuto che la lex specialis avesse illegittimamente commistionato offerta tecnica ed economica, richiedendo di inserire nell’offerta tecnica la percentuale di sconto sulle rette, elemento ritenuto sostanzialmente economico. Ha inoltre lamentato l’assenza di contraddittorio prima dell’esclusione e un errore nella tabella delle rette, relativo all’indicazione della tipologia di camera singola nella comunità integrata, che avrebbe determinato la diversa articolazione della propria offerta. Con i primi motivi aggiunti ha censurato l’aggiudicazione anche per difetto di motivazione e illogicità nella valutazione del subcriterio relativo alla qualità del progetto, sostenendo che i punteggi numerici avrebbero richiesto una motivazione integrativa e che l’attribuzione di punteggi identici da parte dei commissari fosse manifestamente illogica. Con i secondi motivi aggiunti ha chiesto la dichiarazione di inefficacia del contratto, il subentro o il risarcimento in forma specifica.

La decisione

Il TAR ha dichiarato irricevibile il primo ricorso per motivi aggiunti contro l’aggiudicazione, rilevando che essa era stata pubblicata sulla piattaforma SardegnaCat il 29 settembre 2025 e che l’impugnazione era stata proposta soltanto il 9 dicembre 2025, oltre il termine decadenziale di trenta giorni previsto dall’art. 120 c.p.a. La pubblicazione sulla piattaforma costituisce modalità autonoma di decorrenza del termine, anche in mancanza di comunicazione individuale, sicché l’operatore è tenuto a monitorare la piattaforma. La tardiva impugnazione dell’aggiudicazione ha determinato l’improcedibilità del ricorso principale contro l’esclusione per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’eventuale annullamento dell’esclusione avrebbe avuto effetto viziante e non caducante sull’aggiudicazione ormai divenuta definitiva, senza attribuire alcuna utilità alla ricorrente. Il secondo ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile, perché, essendo ormai intangibili esclusione e aggiudicazione, la ricorrente non aveva interesse a contestare il contratto né poteva conseguire il subentro. Il Collegio ha comunque esaminato in via subordinata il merito delle censure principali, ritenendole infondate. Non vi era commistione tra offerta tecnica ed economica: la lex specialis prevedeva lo sconto unitario tra le proposte migliorative dell’offerta tecnica, con possibile attribuzione di 20 punti, mentre l’offerta economica riguardava esclusivamente l’aumento del canone di concessione. L’esclusione era inoltre giustificata dalla formulazione di sconti differenziati per ciascuna tipologia di camera, anziché di un unico sconto unitario come richiesto dalla lex specialis. La correzione prospettata dalla ricorrente avrebbe comportato una modifica dell’offerta, non consentita mediante soccorso istruttorio. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 120 c.p.a.

  termine di trenta giorni per l'impugnazione degli atti delle procedure di affidamento, decorrente dalla comunicazione ex art. 90 del codice dei contratti pubblici oppure dalla messa a disposizione degli atti ai sensi dell'art. 36, commi 1 e 2, del medesimo codice

  La pubblicazione dell'aggiudicazione sulla piattaforma di approvvigionamento digitale costituisce modalità autonoma di decorrenza del termine decadenziale, anche quando sia mancata la comunicazione individuale; l'impugnazione tardiva dell'aggiudicazione rende improcedibile il ricorso contro l'esclusione per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 90 d.lgs. n. 36/2023

  La comunicazione dell'aggiudicazione è una delle modalità dalle quali può decorrere il termine per l'impugnazione previsto dall'art. 120 c.p.a.

• art. 36, commi 1 e 2, d.lgs. n. 36/2023

  La messa a disposizione degli atti sulla piattaforma di approvvigionamento digitale costituisce autonoma modalità di decorrenza del termine di impugnazione.

• art. 25 d.lgs. n. 36/2023

  La piattaforma di approvvigionamento digitale utilizzata dalla stazione appaltante è lo strumento attraverso il quale gli atti possono essere messi a disposizione degli operatori ai fini della decorrenza del termine processuale.

• art. 179 d.lgs. n. 36/2023

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione alla dedotta commistione tra offerta tecnica ed economica, censura ritenuta infondata dal Collegio.

• art. 185 d.lgs. n. 36/2023

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione alla struttura della procedura di concessione e alla dedotta commistione tra componenti tecnica ed economica, ritenuta insussistente.

• art. 101 d.lgs. n. 36/2023

  La disposizione è stata invocata in relazione al soccorso istruttorio; il Collegio ha ritenuto dubbia e comunque non ammissibile la correzione richiesta, poiché avrebbe modificato l'offerta mediante sostituzione degli sconti differenziati con uno sconto unitario.

• art. 122 c.p.a.

  La domanda di dichiarazione di inefficacia del contratto e di subentro presuppone un interesse concreto alla contestazione dell'aggiudicazione; tale interesse manca quando aggiudicazione ed esclusione siano divenute intangibili.

• art. 124, comma 2, c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente in relazione agli effetti della domanda di subentro e al risarcimento, ma non ha trovato applicazione per l'assenza di interesse alla contestazione del contratto.

• art. 30, comma 5, c.p.a.

  La riserva di proporre l'azione risarcitoria entro centoventi giorni dal passaggio in giudicato della sentenza non è stata esaminata nel merito, in ragione degli esiti processuali delle domande proposte.

• art. 2058 c.c.

  La disposizione è stata richiamata per il risarcimento in forma specifica mediante subentro, ma la relativa domanda è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

Massime di principio

• Nel contenzioso relativo alle procedure di affidamento, il termine di trenta giorni per impugnare l'aggiudicazione decorre anche dalla messa a disposizione dell'atto sulla piattaforma di approvvigionamento digitale, quale modalità autonoma rispetto alla comunicazione individuale; l'operatore economico non può escludere un onere di monitoraggio della piattaforma.
• L'impugnazione tardiva dell'aggiudicazione rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso tempestivamente proposto contro l'esclusione, quando l'aggiudicazione non impugnata sia divenuta definitiva: l'eventuale annullamento dell'esclusione produce infatti un effetto viziante e non caducante sull'aggiudicazione.
• La domanda di inefficacia del contratto e di subentro è inammissibile quando il ricorrente non abbia più un interesse concreto e attuale a contestare l'aggiudicazione e l'esclusione, ormai intangibili.
• Non sussiste commistione illegittima tra offerta tecnica ed economica quando la lex specialis attribuisca rilievo, nell'offerta tecnica, a uno sconto unitario quale proposta migliorativa e riservi invece l'offerta economica a un distinto elemento quantitativo, come l'aumento del canone concessorio.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per sostituire una modalità di formulazione dell'offerta con un'altra, qualora la correzione richiesta comporti la modifica sostanziale dell'offerta già presentata.

Come è indicizzato