Tribunale, Ordinanza T-282/21

Azione per carenza contro Frontex relativa alle attività nell’Egeo

La pronuncia riguarda un ricorso per carenza proposto dinanzi al Tribunale dell’Unione europea da due persone fisiche contro Frontex. I ricorrenti sostenevano che l’Agenzia avesse omesso di adottare una decisione di sospensione o cessazione delle proprie attività nella regione del Mar Egeo ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/1896.

Fatti e procedimento

Il 15 febbraio 2021 due organizzazioni non governative, Front-Lex e Legal Centre Lesvos, avevano inviato al direttore esecutivo di Frontex una lettera di invito ad agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE, chiedendo la sospensione o cessazione delle attività di Frontex nell’Egeo. Il 23 marzo 2021 il direttore esecutivo aveva risposto affermando che le attività si erano svolte nel pieno rispetto del quadro giuridico applicabile e dei doveri in materia di diritti fondamentali.

I ricorrenti hanno quindi proposto azione sostenendo che Frontex avesse illegittimamente omesso di adottare la misura richiesta, oppure di fornire adeguata motivazione della mancata adozione, e chiedendo anche l’annullamento della mancata risposta alla loro richiesta preliminare. Frontex ha sollevato eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Questione giuridica

La questione centrale era se, ai fini dell’articolo 265 TFUE, la lettera del 23 marzo 2021 costituisse una "definizione di posizione" idonea a far cessare la carenza. In caso affermativo, il ricorso per carenza doveva essere dichiarato irricevibile. Rimaneva inoltre da chiarire se le censure dei ricorrenti sulla motivazione della risposta potessero essere esaminate nell’ambito di una diversa azione, in particolare un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 265 TFUE, che disciplina l’azione per carenza;
• l’articolo 263 TFUE, quale possibile rimedio contro un atto che esprima un rifiuto motivato;
• l’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/1896, relativo alla sospensione, cessazione o revoca del finanziamento delle attività di Frontex in presenza di violazioni gravi o persistenti;
• l’articolo 46, paragrafo 6, dello stesso regolamento, evocato dai ricorrenti;
• le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale sugli incidenti processuali, sulle spese e sulla riservatezza dei documenti.

Ragionamento del Tribunale sulla ricevibilità

Il Tribunale ricorda che l’azione per carenza è ammissibile solo se l’istituzione o agenzia chiamata ad agire non abbia definito la propria posizione entro il termine previsto dall’articolo 265 TFUE. Secondo la giurisprudenza richiamata, l’invito ad agire deve essere sufficientemente chiaro e preciso, ma la carenza cessa quando l’istituzione respinge la richiesta con una posizione espressa e motivata.

Applicando tali principi, il Tribunale osserva che la lettera del 23 marzo 2021 non era una mera comunicazione generica, bensì una risposta dettagliata. Frontex aveva spiegato che le condizioni di applicazione dell’articolo 46, paragrafo 4, non erano soddisfatte, aveva richiamato il carattere non sufficiente di incidenti isolati, aveva collocato la questione nel quadro della gestione integrata delle frontiere e aveva precisato che gli episodi indicati nella lettera del 15 febbraio 2021 erano già stati esaminati nel rapporto finale del gruppo di lavoro del consiglio di amministrazione sui diritti fondamentali e sugli aspetti operativi legali. Ne seguiva che Frontex aveva effettivamente definito la propria posizione.

Il Tribunale aggiunge che il fatto che la posizione di Frontex fosse contraria alla misura richiesta non incide sull’ammissibilità del ricorso per carenza: l’articolo 265 TFUE mira a sanzionare l’inerzia, non il rifiuto motivato. Le contestazioni dei ricorrenti sulla chiarezza, sul grado di dettaglio o sulla sufficienza della motivazione potevano, se del caso, essere proposte in un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE, purché ne ricorressero i presupposti di legittimazione e interesse ad agire.

Ulteriori incidenti processuali

Frontex aveva anche segnalato la divulgazione online di alcuni atti processuali. Il Tribunale ricorda il principio di tutela contro l’uso improprio dei documenti processuali e il regime di accesso al fascicolo, ma rileva che non vi era prova sufficiente per attribuire la pubblicazione ai ricorrenti o ai loro difensori. L’episodio non è stato quindi considerato ai fini delle spese.

Decisione e spese

Il Tribunale ha accolto l’eccezione di irricevibilità e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur essendo i ricorrenti soccombenti, ha deciso in via equitativa che ciascuna parte sopportasse le proprie spese, tenuto conto delle circostanze personali dei ricorrenti.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, in presenza di una risposta motivata dell’istituzione o agenzia interpellata, non vi è carenza ai sensi dell’articolo 265 TFUE; la controversia si sposta eventualmente sul terreno dell’impugnazione dell’atto o della posizione espressa con ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE.