Cassazione Civile, Ordinanza n. 15830/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Tre avvocati, in forma associata, avevano agito per ottenere il pagamento dei compensi per attività professionale svolta in una controversia bancaria. Il giudice di merito aveva riconosciuto la legittimazione passiva del legale rappresentante della società anche in proprio, ritenendo che avesse agito pure come fideiussore nel giudizio contro la banca; aveva però escluso l’esistenza di un accordo scritto sul compenso invocato dai clienti e aveva liquidato il compenso in base ai parametri forensi, con detrazione di un acconto già versato. In cassazione la società e il suo rappresentante deducevano, con il primo motivo, violazione degli artt. 2233 c.c., 702-ter c.p.c. e 2697 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la mail del 22.10.2014 e una fattura avrebbero provato un accordo per complessivi euro 12.000,00; con il secondo motivo denunciavano violazione degli artt. 1936 e 1939 c.c., assumendo che la fideiussione prestata riguardasse solo le obbligazioni verso la banca e non anche il debito per parcelle professionali.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il Tribunale aveva esaminato la mail del 22.10.2014, ma correttamente l’aveva reputata insufficiente a integrare un accordo scritto sui compensi, richiesto ad substantiam dall’art. 2233, comma 3, c.c.; la pretesa prova del consenso non risultava trasfusa in un documento sottoscritto o in una proposta seguita da accettazione nella medesima forma, e non era possibile supplire con presunzioni o altri mezzi di prova salvo perdita incolpevole del documento. È stato ritenuto manifestamente infondato anche il secondo motivo, poiché la condanna del legale rappresentante in proprio non si fondava su una fideiussione prestata a favore degli avvocati, ma sul fatto che l’attività professionale era stata svolta anche nel suo interesse personale quale fideiussore della società nel contenzioso bancario. La Corte ha altresì dato atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  l'accordo sul compenso del professionista richiede la forma scritta ad substantiam; non è sufficiente una mera mail non seguita da accettazione scritta.

• art. 702-ter c.p.c.

  richiamato come norma processuale dedotta in relazione ai vizi della decisione di merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sull'esistenza dell'accordo di compenso.

• art. 1936 c.c.

  richiamato dai ricorrenti sulla disciplina della fideiussione, ma ritenuto non decisivo rispetto alla ratio della decisione.

• art. 1939 c.c.

  richiamato dai ricorrenti sulla estensione della garanzia fideiussoria, ma la Corte ha escluso che il tribunale avesse fondato la decisione su una fideiussione a favore dei professionisti.

• art. 1957 c.c.

  menzionato solo per descrivere l'interesse personale del fideiussore nell'azione contro la banca, non come base della condanna ai compensi.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per violazione di legge invocata dai ricorrenti.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  norma invocata per omesso esame di un fatto decisivo; il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 2724 c.c.

  la prova testimoniale e per presunzioni è ammessa per dimostrare il patto scritto solo nei casi di perdita incolpevole del documento.

• art. 2725 c.c.

  la prova del patto di compenso non può essere data con mezzi diversi dalla forma scritta, salvo perdita incolpevole del documento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'accordo sul compenso dell'avvocato deve risultare da un atto scritto ad substantiam: la proposta deve essere accettata per iscritto oppure le parti devono convergere su un unico testo negoziale sottoscritto da entrambe; una mera comunicazione e-mail, anche se non contestata quanto alla provenienza, non basta di per sé.
• Quando la forma scritta è richiesta ad substantiam, la prova dell'accordo non può essere supplita da presunzioni, testimonianze o altri elementi indiziari, salvo il caso di perdita incolpevole del documento nei limiti degli artt. 2724 e 2725 c.c.
• Nel giudizio di cassazione, la censura per omesso esame di fatti decisivi è infondata se il giudice di merito ha comunque considerato il documento richiamato, ritenendolo però giuridicamente inidoneo a fondare la pretesa.
• La responsabilità o debenza del fideiussore verso il professionista non può essere affermata se la decisione di merito non si fonda su una fideiussione prestata a garanzia del compenso, ma sul diverso rilievo che l'attività professionale sia stata resa anche nell'interesse personale del fideiussore nel contenzioso originario.

Come è indicizzato