Cassazione Penale, Ordinanza n. 15842/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è proposto nell'interesse di un imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo del 3 luglio 2025. Dal testo emerge che i motivi di impugnazione erano già stati esaminati e respinti nel merito dai giudici di appello: in particolare venivano riproposte censure sulla valutazione delle dichiarazioni spontanee dell'imputato e di sua sorella, sull'inapplicabilità delle cause di esclusione della responsabilità invocate (artt. 47, 48, 49, 50 e 59 c.p.), sul diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità o del fatto lieve ex art. 62 n. 5 c.p., sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., nonché sul giudizio prognostico relativo alla mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o con la detenzione domiciliare. La Corte di cassazione rileva che le doglianze sono meramente riproduttive di questioni già vagliate e disattese in appello, con motivazione corretta e priva di vizi logici, e quindi non deducibili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 47 c.p.

  richiamato dalla difesa come causa di esclusione della responsabilità, ma ritenuto inapplicabile dai giudici di merito e non utilmente censurabile in cassazione

• art. 48 c.p.

  richiamato dalla difesa come causa di esclusione della responsabilità, ma ritenuto inapplicabile dai giudici di merito e non utilmente censurabile in cassazione

• art. 49 c.p.

  richiamato dalla difesa come causa di esclusione della responsabilità, ma ritenuto inapplicabile dai giudici di merito e non utilmente censurabile in cassazione

• art. 50 c.p.

  richiamato dalla difesa come causa di esclusione della responsabilità, ma ritenuto inapplicabile dai giudici di merito e non utilmente censurabile in cassazione

• art. 59 c.p.

  richiamato dalla difesa come norma invocata a sostegno dell'esclusione della punibilità, ma ritenuta non applicabile

• art. 62 n. 5 c.p.

  invocato per il riconoscimento dell'attenuante del danno o del pericolo di lieve entità, ma ritenuto infondato

• art. 131-bis c.p.

  invocato per la particolare tenuità del fatto, ma ritenuto incompatibile

• art. 616 c.p.p.

  richiamato per le conseguenze economiche processuali derivanti dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si limitino a riprodurre questioni di merito già specificamente esaminate e motivate in modo congruo dai giudici di appello.
• La Corte di cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito quando la motivazione impugnata sia coerente, puntuale e immune da manifeste illogicità.
• La mera reiterazione di doglianze sulla valutazione della prova e sulla ricorrenza di cause di esclusione della punibilità o di attenuanti non è sufficiente a fondare un ricorso ammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto e della sostituzione della pena detentiva è censurabile in cassazione solo se la motivazione del giudice di merito presenti specifici vizi logici o giuridici, non quando la censura si risolva in una richiesta di nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato