Sentenza del 05/05/2017 n. 736 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava, per l'anno d'imposta 2003, l'applicazione dell'IVA agevolata a un contratto di leasing nautico e sosteneva che altri due contratti di leasing celassero in realtà compravendite, realizzate per ottenere un indebito risparmio d'imposta. In particolare, valorizzava l'entità del maxicanone iniziale, il basso prezzo di riscatto e il pagamento diretto di somme al cantiere. La società contestava la riqualificazione dei contratti e sosteneva, inoltre, che il maxicanone relativo a un'imbarcazione ancora in costruzione potesse beneficiare del regime IVA agevolato, richiamando la prassi dell'Amministrazione finanziaria. Contestava anche le sanzioni.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha riunito i procedimenti e ha respinto sia gli appelli dell'Agenzia delle Entrate sia quelli della società. Ha confermato l'annullamento della ripresa relativa alla presunta riqualificazione dei leasing in compravendite, ritenendo non provati dall'Ufficio l'assenza di valide ragioni economiche, lo scopo esclusivo di ottenere un risparmio d'imposta e la fraudolenza dei mezzi utilizzati. Ha inoltre confermato che il regime agevolato non spettava per il maxicanone fatturato quando l'imbarcazione era ancora in costruzione: la norma riguarda i contratti di locazione finanziaria di mezzi di trasporto già realizzati e, trattandosi di agevolazione, deve essere interpretata restrittivamente. È stata confermata la sanzione per infedele fatturazione, mentre non è stata mantenuta quella per omessa dichiarazione, poiché la dichiarazione era stata presentata. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• Art. 7, quarto comma, lett. f), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, vigente ratione temporis

  "contratti di locazione, anche finanziaria, noleggio e simili di mezzi di trasporto"

  Il beneficio IVA per la locazione finanziaria dei mezzi di trasporto non si estende, secondo la decisione, agli anticipi o maxicanoni relativi a un bene ancora in costruzione; deve esistere un mezzo di trasporto già realizzato.

• Art. 46, legge 21 novembre 2000, n. 342

  La modifica normativa mirava a eliminare la penalizzazione della cantieristica nautica italiana rispetto a quella estera e a uniformare il trattamento IVA delle locazioni di mezzi di trasporto, senza però estendere l'agevolazione alla fase di costruzione del bene.

• Art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale

  Le norme agevolative ed eccezionali non possono essere applicate analogicamente e sono soggette a interpretazione restrittiva.

• Art. 41, comma 1, Costituzione

  Non esiste un obbligo giuridico per l'acquirente di pagare integralmente il prezzo in un'unica soluzione anziché ricorrere al leasing o ad altri strumenti di finanziamento.

• Principio generale del divieto di abuso del diritto

  "occorre il concorso delle condizioni costituite dall'assenza di valide ragioni economiche [...] dall'esclusività dello scopo di ottenere [...] un risparmio d'imposta, e dalla fraudolenza"

  L'Amministrazione finanziaria deve provare congiuntamente l'assenza di valide ragioni economiche, lo scopo esclusivo di conseguire un vantaggio fiscale e la natura fraudolenta dei mezzi impiegati. Indizi contrattuali o commerciali isolati non sono sufficienti.

• Art. 37 del testo della Commissione e direttive comunitarie in materia di IVA

  La disciplina tende a collegare l'imposizione all'utilizzo del mezzo nel territorio dell'Unione europea e a eliminare condizioni soggettive del locatore non funzionali al corretto meccanismo impositivo.

• Art. 61 e art. 35, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Sono richiamati come norme processuali poste a fondamento della decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Massime di principio

• Un contratto di leasing nautico non è automaticamente anomalo o simulato: le sue condizioni possono differire da quelle di altri leasing quando la natura del bene, la sua scarsa commerciabilità o la difficoltà di tutela del finanziatore giustificano particolari garanzie.
• Per contestare un'operazione come abusiva l'Amministrazione deve fornire una prova concreta e complessiva dell'assenza di ragioni economiche, dello scopo esclusivo di risparmio fiscale e della fraudolenza; il solo importo elevato del maxicanone o un basso prezzo di riscatto non bastano.
• Il contribuente non è obbligato a scegliere il pagamento immediato o un diverso strumento finanziario: la scelta del leasing è lecita finché il contratto è effettivo e non costituisce una costruzione artificiosa.
• Le agevolazioni fiscali devono essere applicate in modo restrittivo. Se la norma si riferisce alla locazione di un mezzo di trasporto, il bene deve essere già realizzato e qualificabile come tale al momento rilevante; gli anticipi versati durante la costruzione non beneficiano necessariamente dell'agevolazione.
• Le circolari dell'Amministrazione finanziaria hanno natura interpretativa e non vincolano il giudice, il contribuente o la stessa Amministrazione; il loro contenuto non può sostituire la verifica della legge applicabile.
• La buona fede derivante dall'aver seguito indicazioni del cliente o una prassi amministrativa non esclude automaticamente le sanzioni quando il contribuente conosceva o poteva conoscere l'assenza dei requisiti per l'agevolazione.
• In caso di reciproca soccombenza, il giudice può compensare integralmente o parzialmente le spese di giudizio.