Ordinanza n. 4437/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il provvedimento del Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense di Roma del 25 marzo 2026, con il quale è stata proposta e disposta l'archiviazione per intervenuta prescrizione di una segnalazione disciplinare, nonché la successiva comunicazione di archiviazione del 17 aprile 2026, trasmessa via PEC il 21 aprile 2026, e ogni ulteriore atto connesso, compresa una decisione dell'adunanza plenaria del 13 giugno 2019 richiamata nel provvedimento. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso e dà atto che sono state sollevate eccezioni relative alla giurisdizione del giudice amministrativo, all'irricevibilità e al difetto delle condizioni di proposizione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, senza pronunciarsi definitivamente sulla giurisdizione né sulle eccezioni di irricevibilità e di difetto delle condizioni di proposizione del ricorso, riservandone la valutazione. La ragione della reiezione cautelare è stata individuata nell'assenza del periculum in mora: il pregiudizio grave e irreparabile derivante dall'attesa della decisione di merito era stato prospettato solo genericamente e senza alcuna concreta indicazione. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l’art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata esaminata alla luce dei presupposti della tutela cautelare, con particolare riferimento all'assenza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  La disposizione è richiamata, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve indicare in modo concreto e specifico il pregiudizio grave e irreparabile che deriverebbe dall'attesa della definizione del giudizio; una prospettazione meramente generica non integra il presupposto del periculum in mora e giustifica il rigetto della sospensione.
• Il rigetto della domanda cautelare per carenza di periculum in mora non comporta, quando il giudice lo dichiari espressamente, una decisione definitiva sulla giurisdizione o sulle eccezioni di irricevibilità e di difetto delle condizioni di proposizione del ricorso, che restano riservate alla fase di merito.

Come è indicizzato