Cassazione Penale, Sentenza n. 25740/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da un'istanza proposta in sede esecutiva da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati già coperti da precedenti sentenze irrevocabili e ulteriori reati definiti da altre due sentenze definitive. Il giudice dell'esecuzione della Corte d'appello di Catanzaro ha rigettato l'istanza, ritenendo non dimostrata l'unitarietà del disegno criminoso: per i fatti del 1990 ha escluso che la disponibilità delle armi e la resistenza a pubblico ufficiale fossero stati programmati ab origine, trattandosi di episodi legati a una situazione estemporanea di controllo di polizia; per i fatti del 2012 ha ritenuto che la vicenda estorsiva relativa ai parchi eolici fosse inserita in un contesto criminale diverso, con intermediari e assetti associativi non sovrapponibili alle pregresse condotte. Il ricorso per cassazione ha articolato due motivi: con il primo ha censurato il diniego di continuazione per i reati di resistenza e armi del 1990, sostenendo che la disponibilità di armi in capo a un capo di cosca costituisce reato-mezzo strutturalmente necessario e che la resistenza era conseguenza immediata e necessitata della detenzione illegale di armi; con il secondo ha censurato il diniego di continuazione per i reati della sentenza del 2023, sostenendo che l'intervento di intermediari e l'evoluzione del modus operandi non spezzano il medesimo disegno criminoso, ma ne rappresentano un adattamento strutturale, sempre finalizzato a estorcere nel settore dei parchi eolici e ad agevolare la consorteria. La parte pubblica ha chiesto l'inammissibilità del ricorso per genericità e mancato confronto con la motivazione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendolo meramente rivalutativo e non idoneo a scalfire la motivazione dell'ordinanza impugnata. La decisione ribadisce che, in sede esecutiva, la continuazione tra reato associativo mafioso e reati-fine non può essere affermata in base alla sola circostanza che i fatti rientrino nel programma dell'associazione o siano funzionali al suo rafforzamento, ma richiede la verifica puntuale che quei reati fossero stati prefigurati sin dall'origine, al momento della costituzione del sodalizio o dell'ingresso dell'agente. Poiché i motivi di ricorso si limitavano a prospettare una diversa lettura dei fatti e a valorizzare in modo generico l'omogeneità del contesto criminale, senza confrontarsi efficacemente con le ragioni del provvedimento impugnato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e a euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen.

  richiamato solo come dato fattuale del contesto associativo e della durata operativa del sodalizio, non come norma oggetto di specifica interpretazione

• art. 81 c.p.

  la decisione richiama la disciplina della continuazione come tema del giudizio esecutivo, chiarendo che la sua configurazione richiede la prefigurazione originaria dei reati-fine rispetto al reato associativo

Massime di principio

• In sede esecutiva, la continuazione tra associazione mafiosa e reati-fine non può essere affermata sulla sola base dell'inserimento dei reati nel programma dell'associazione o della loro finalizzazione al suo rafforzamento; occorre accertare che essi siano stati programmati sin dall'origine dal soggetto insieme al reato associativo.
• Non basta che i reati-fine risultino omogenei per contesto, finalità o appartenenza al medesimo sodalizio: se essi dipendono da circostanze contingenti, occasionali o non immaginabili al momento iniziale dell'associazione, la continuazione non è configurabile.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti e delle prove, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.
• La mera evoluzione del modus operandi criminale o l'intervento di intermediari non sono di per sé indici sufficienti di un unico disegno criminoso, se il giudice di merito ha motivatamente evidenziato un contesto operativo diverso e una discontinuità programmatoria.

Come è indicizzato