Cassazione Penale, Sentenza n. 25284/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale (3 anni per Pietro Fotia, 2 anni per Donato e Francesco Fotia). I ricorrenti deducono violazione di legge e carenza motivazionale: sostengono che il Tribunale di Reggio Calabria aveva già respinto analoga richiesta (13/06/2018), che l'unico elemento nuovo sarebbe un procedimento per trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) che non riguarda tutti i ricorrenti e non prova una strumentalità rispetto ad interessi mafiosi, che sussisterebbe controllo giudiziario della società oggetto del trasferimento e che manca la prova di attualità della pericolosità, anche perché il nuovo procedimento sarebbe prossimo alla prescrizione.

La decisione

La Corte rigetta i ricorsi. Motiva che il precedente decreto di rigetto del Tribunale di Reggio Calabria atteneva a diversa fattispecie (presunta appartenenza a associazione mafiosa) mentre il provvedimento oggi impugnato si fonda sulla lett. b) dell'art. 4 d.lgs. 159/2011 (indiziati del reato di trasferimento fraudolento di valori, art. 512-bis c.p.), dunque le due decisioni sono autonome. Sottolinea che, nel procedimento di prevenzione, la valutazione dell'attuale pericolosità è autonoma e può mutare alla luce di nuovi elementi. Rileva inoltre che la mera iscrizione come indiziati del reato previsto dall'art. 512-bis è sufficiente per rientrare nella categoria soggettiva della lett. b) dell'art. 4 e legittima l'iscrizione nella categoria criminologica tipizzata, a prescindere da un collegamento con associazioni mafiose. Infine, valorizza la ripetuta intestazione fittizia di società a breve distanza di tempo come indice di perdurante pericolosità anche rispetto a Francesco Fotia, formalmente non indagato ma coinvolto nella gestione. I ricorrenti sono condannati alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 6 settembre 2011 (art. 4, lett. b)

  La lett. b) definisce una categoria soggettiva autonoma: sono rilevanti gli indizi di commissione dei reati elencati (tra cui l'art. 512-bis c.p.). La mera pendenza di un procedimento per tali reati può giustificare l'iscrizione nella categoria criminologica ai fini della misura di prevenzione, indipendentemente dal collegamento con associazioni mafiose

• codice penale (art. 512-bis)

  Il reato di trasferimento fraudolento di valori è tra le fattispecie che, se vi sono indizi, rientrano nella lett. b) dell'art. 4 d.lgs. 159/2011 e possono legittimare l'applicazione di misure di prevenzione sulla base della pericolosità attuale

• codice di procedura penale (art. 51, comma 3-bis)

  Riferimento normativo collegato all'elencazione dei reati che integrano la categoria della lett. b) dell'art. 4 d.lgs. 159/2011; usato per ricondurre determinate fattispecie fra quelle significative ai fini di prevenzione

• d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (art. 12-quinquies) / richiamo storico a normativa oggi ricondotta nell'art. 512-bis c.p.

  Norma storica richiamata per illustrare la corrispondenza/trasformazione delle fattispecie incriminatrici nella disciplina attuale; funzionale a ricostruire il catalogo dei reati rilevanti

• codice penale (art. 418)

  Richiamato nell'ambito dell'elenco delle fattispecie rilevanti per la lett. b) quale esempio di delitto inserito nella normativa di riferimento

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 33077 del 21/09/2006, Rv. 235144)

  Principio secondo cui la decisione in materia di prevenzione non ha la stessa preclusione di un giudicato penale di merito: la valutazione della pericolosità è specifica e suscettibile di modifica alla luce di nuovi elementi fattuali o argomentativi

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione la valutazione riguarda l'attuale pericolosità e non richiede una condanna penale: nuovi fatti o nuovi procedimenti possono giustificare una diversa decisione anche dopo un precedente rigetto
• La pendenza di un procedimento per i reati espressamente indicati nella lett. b) dell'art. 4 d.lgs. 159/2011 (es. art. 512-bis c.p.) è, di per sé, elemento idoneo a ricondurre il soggetto nella categoria criminologica prevista dalla norma e può legittimare misure di prevenzione
• Non è necessario dimostrare un collegamento con associazioni mafiose quando la fattispecie astrattamente rientra nell'elenco della lett. b); la valutazione della strumentalità rispetto ad interessi mafiosi è distinta e non sempre richiesta per l'applicazione della lett. b)
• Condotte ripetute e strumentali (es. intestazioni fittizie di società ripetute nel tempo) costituiscono indici concreti di perdurante pericolosità anche se limitate al compimento di singoli atti negoziali
• La prescrizione o l'avvicinarsi della prescrizione di un reato non esclude automaticamente la rilevanza del procedimento pendente ai fini della misura di prevenzione: conta l'esistenza di indizi attuali di pericolosità
• Le decisioni di merito sulla pericolosità (valutazioni fattuali del giudice di prevenzione) sono soggette a sindacato di legittimità limitato: le stesse sono rivalutabili alla luce di nuovi elementi ma non facilmente censurabili per mera differente apprezzamento di fatto in sede di impugnazione