Cassazione Penale, Ordinanza n. 00749/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La decisione di legittimità riguarda il ricorso proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Catania del 27/05/2025. Il ricorrente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione di legge per omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione; (2) violazione dell'art. 192 c.p.p. e vizio di motivazione in relazione alla valutazione di credibilità di un teste; (3) mancanza e/o illogicità della motivazione quanto all'art. 99, quarto comma, c.p.; (4) violazione di legge per omesso proscioglimento per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte ha ritenuto il primo motivo non esaminabile perché il ricorso era inammissibile e comunque la questione non risultava devoluta in appello; il secondo motivo manifestamente infondato perché censurava apprezzamenti di merito e vizi logici non desumibili dalla motivazione; il terzo e il quarto motivo non consentiti perché meramente reiterativi delle doglianze già respinte in appello, dove erano state motivate l'esclusione della particolare tenuità per l'abitualità delle condotte e l'applicazione della recidiva reiterata specifica infra-quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Non è stata affrontata nel merito una revisione della responsabilità, ma la decisione d'appello è rimasta ferma. La pronuncia richiama inoltre il principio per cui un ricorso inammissibile non consente di far valere utilmente la prescrizione maturata nelle more e ribadisce che non sono scrutinabili in cassazione censure che richiedano nuove valutazioni di merito o che ripropongano questioni già disattese senza confrontarsi specificamente con le ragioni della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato come parametro della doglianza sulla valutazione della prova dichiarativa; la Corte afferma che la censura è infondata perché investe apprezzamenti di merito non sindacabili in cassazione se la motivazione non presenta vizi manifesti.

• art. 99, quarto comma, c.p.

  Evocato nel terzo motivo per contestare la motivazione sulla recidiva; la Corte osserva che la doglianza è reiterativa di questioni già dedotte in appello e disattese con argomentazioni adeguate.

• art. 131-bis c.p.

  Evocato nel quarto motivo per chiedere il proscioglimento per particolare tenuità del fatto; la Corte richiama il diniego già espresso in appello per l'abitualità delle condotte e la presenza di numerosi precedenti specifici.

• art. 125 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso fondato sulla prescrizione non può essere utilmente esaminato quando il ricorso è dichiarato inammissibile, poiché l'inammissibilità impedisce la formazione di una valida fase processuale ai fini del maturare della causa estintiva.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito sotto la veste di violazione di legge o vizio di motivazione, specie quando la critica riguarda la credibilità di un testimone e la motivazione della sentenza impugnata non presenta vizi logici evidenti.
• Sono inammissibili o non consentite le censure che si limitano a reiterare motivi già proposti in appello senza confrontarsi specificamente con le ragioni poste dal giudice di merito a fondamento del rigetto.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando il giudice valorizzi l'abitualità delle condotte e un quadro di precedenti specifici idonei a descrivere una progressiva e accresciuta pericolosità del reo.
• La recidiva reiterata specifica e infra-quinquennale può essere mantenuta quando la motivazione dia conto, in modo coerente, della serialità dei precedenti e della loro attinenza alla medesima tipologia delittuosa.

Come è indicizzato