Sentenza del 27/06/2024 n. 132 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise

Esito

La controversia

Impugnazione della normativa fiscale italiana sui giochi e lotterie (applicazione dell'imposta unica alle scommesse raccolte sul territorio italiano) per presunta discriminazione nei confronti di operatori stabiliti in altri Stati membri e violazione della libertà di prestare servizi ex art. 56 TFUE.

La decisione

La Corte di Giustizia (C-788/18, punto 21) ha ritenuto che la normativa italiana non discrimina operatori italiani rispetto a operatori esteri perché l'imposta unica si applica a chiunque gestisca scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dal luogo di stabilimento. Inoltre, essendo i giochi d'azzardo non materia armonizzata a livello UE, gli Stati possono perseguire obiettivi di tutela dei consumatori, prevenzione della ludopatia, controllo degli illeciti e delle infiltrazioni criminali, purché le misure nazionali siano proporzionate. Pertanto il ricorso della società è rigettato e il regime fiscale italiano è stato confermato come non discriminatorio.

Norme richiamate

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea - art. 56 TFUE

  Articolo invocato come parametro di non discriminazione sulla libertà di prestare servizi; la Corte ha verificato se la normativa nazionale costituisse una restrizione ingiustificata o discriminatoria ai sensi di tale articolo.

• Sentenza Corte di Giustizia, causa C-788/18 (punto 21)

  La Corte ha concluso che la normativa italiana non appare atta a vietare, ostacolare o rendere meno attraenti le attività della società ricorrente (Stanleybet) nello Stato membro interessato, poiché l'imposta si applica indistintamente a chi raccoglie scommesse sul territorio italiano.

• Normativa italiana sull'imposta unica sui giochi

  La norma prevede l'applicazione dell'imposta unica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, senza riferimento al luogo di stabilimento dell'operatore; da ciò deriva l'assenza di discriminazione diretta tra operatori nazionali ed esteri.

• Principio di proporzionalità (giurisprudenza UE)

  Anche quando gli obiettivi nazionali (tutela consumatori, prevenzione ludopatia, contrasto all'illegalità) giustificano limitazioni, tali misure devono essere proporzionate e non eccedere quanto necessario per raggiungere gli scopi perseguiti.

Massime di principio

• Se la materia non è armonizzata a livello UE (es. giochi d'azzardo), gli Stati membri hanno ampio margine di regolazione e tassazione per perseguire obiettivi di interesse pubblico come tutela dei consumatori, prevenzione della ludopatia e contrasto alla criminalità.
• Una normativa nazionale che si applica indistintamente a tutti gli operatori che raccolgono scommesse nel territorio (indipendentemente dal luogo di stabilimento) non configura di per sé una discriminazione ai sensi dell'art. 56 TFUE.
• Il ricorrente che sostiene una violazione della libertà di prestare servizi deve dimostrare che la misura nazionale costituisce una restrizione ingiustificata o non proporzionata rispetto agli obiettivi legittimi invocati dallo Stato.
• Anche le misure neutrali nella formulazione possono essere contestate se il loro effetto pratico è sproporzionato; pertanto l'analisi deve valutare sia la disparità di trattamento sia la proporzionalità dell'intervento.
• Per ridurre il rischio di annullamento in sede UE, gli Stati devono motivare adeguatamente la necessità e la proporzionalità delle limitazioni imposte agli operatori esteri o alle forme operative alternative.
• In situazioni analoghe, le autorità dovrebbero dimostrare che le disposizioni fiscali o regolamentari sono mirate, adeguate e non eccedenti rispetto agli obiettivi di tutela pubblica perseguiti.